Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Янбухтина Руслана Рустемовича к Хамуляку Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Хамуляка Константина Ивановича к Янбухтину Руслану Рустемовичу, Пчелину Андрею Валерьевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Янбухтин Р.Р. обратился в суд с иском к Хамуляку К.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2017 года между Пчелиным А.В. (заимодавец) и Хамуляком К.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 8 320 000 руб. Пунктом 1.3. договора займа установлено, что заем предоставляется на срок по 10 июля 2017 года. 15 августа 2019 года между Пчелиным А.В. (цедент) и Ольмезовым Х.С. (цессионарий) заключено соглашение о переуступке права требования (цессии). В соответствии с п.3 соглашения цедент уступает цессионарию право требования к Хамуляку К.И. в размере 8 320 000 руб. 16 августа 2019 года между Ольмезовым Х.С. и Янбухтиным Р.Р. заключено соглашение о переуступке права требования (цессии), согласно которому Ольмезов Х.С. уступает права требования денежных средств в размере 8 320 000 руб. Хамуляку К.И. Указывает, что его требование от 22 августа 2019 года о возврате заемных денежных средств ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика Хамуляка К.И. в его пользу денежные средства в размере 8 320 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 49 800 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пчелин А.В. и Ольмезов Х.С.

Ответчик Хамуляк К.И. обратился со встречным иском к Янбухтину Р.Р., Пчелину А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование своих требований указал, что фактически денежные средства по договору займа ему не передавались. Целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата Пчелину А.В. денежных средств в сумме 8 320 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" (ИНН ...; ОГРН ..., дата государственной регистрации - 14 июля 2016 года, адрес: адрес) от 30 ноября 2016 года. Данный договор займа не предусматривал уплату процентов. Так, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 30 ноября 2016 года между продавцом Пчелиным А.В. и покупателем Горбатенко С.Н., действующим от имени Хамуляка К.И., предметом купли-продажи являлось 50% доли, принадлежащей продавцу, которую стороны оценили в 8 320 000 руб., и согласно условиям стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до 10 июня 2017 года. В настоящее время обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены. На момент заключения договора займа Пчелин А.В. не обладал указанной денежной суммой. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда РБ о признании Пчелина А.В. несостоятельным (банкротом) от 03 августа 2018 года. Так как реальная передача ему денежных средств отсутствует, то договор займа от 11 апреля 2017 года в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считает незаключенным. Истец (по встречному иску) просил признать договор займа между ним и Пчелиным А.В. от 11 апреля 2017 года на сумму 8 320 000 руб. незаключенным.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пчелин А.В.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований Янбухтина Р.Р. к Хамуляку К.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречное исковое заявление Хамуляка К.И. к Янбухтину Р.Р., Пчелину А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - удовлетворено, договор займа, заключенный 11.04.2017 г. между Пчелиным А.В. и Хамуляком К.И. признан незаключенным вследствие его безденежности. С Пчелина А.В. в пользу Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы (ООО) взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 500 руб.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Пчелина А.В. - Васильев А.Я., представитель Пчелина А.В. - Исхаков И.Б., Янбухтин Р.Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пчелина А.В., Янбухтина Р.Р., финансового управляющего Васильева А.Я. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

С учетом приведенных доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Пчелина А.В. - Васильева А.Я., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 31 марта 2021 года данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Янбухтин Р.Р. поддержал заявленные им требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Хамуляка К.И. отказать.

Представитель Хамуляка К.И. - Муртазина Г.Х. возражала против удовлетворения иска Янбухтина Р.Р., просила удовлетворить встречный иск Хамуляка К.И.

Финансовый управляющий Пчелина А.В. - Васильев А.Я., оставил на усмотрение суда как первоначальный иск Янбухтина Р.Р., так и встречный иск Хамуляка К.И.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Из материалов дела следует, что между Пчелиным А.В. (Заимодавец) и Хамуляком К.И. (Заемщик) заключен договор займа, датированный 11 апреля 2017 года, по условиям которого Пчелин А.В. передает в собственность Хамуляка К.И. в качестве займа денежные средства в размере 8 320 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок - по 10 июля 2017 года.

В подтверждение передачи Пчелиным А.В. Хамуляку К.И. денежных средств по договору займа от 11.04.2017 представлена расписка Хамуляка К.И. от 11.04.2017 о получении им денежных средств по договору займа от 11.04.2017.

15 августа 2019 года между Пчелиным А.В. (цедент) и Ольмезовым Х.С. (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от Хамуляка К.И. исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от 11.04.2017, а именно суммы долга в размере 8 320 000 руб. В соответствии с п. 5 договора документами, передаваемыми цессионарию и удостоверяющими права и обязанности цедента, поименованы договор займа от 11.04.2017 и расписка от 11.04.2017.

16 августа 2019 года между Ольмезовым Х.С. (цедент) и Янбухтиным Р.Р. (цессионарий) было заключено соглашение о переуступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования от Хамуляка К.И. исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании договора займа от 11.04.2017, а именно суммы долга в размере 8 320 000 руб. В соответствии с п. 4 договора документами, передаваемыми цессионарию и удостоверяющими права и обязанности цедента, поименованы договор займа от 11.04.2017, расписка от 11.04.2017, соглашение о переуступке прав требования (цессии) от 15.08.2019.

Оспаривая факт заключения договора займа от 11.04.2017 и получения по нему ответчиком денежных средств, ответчик Хамуляк К.И. пояснил, что целью заключения договора займа являлось обеспечение исполнения обязательств, как гарантия возврата Пчелину А.В. денежных средств в сумме 8 320 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от 30.11.2016.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению N 1-30/11-12 от 30.11.2016, стороны во исполнение настоящего Соглашения обязуются произвести ряд совместных действий, направленных на переоформление в собственность Хамуляка К.И. имущественных и неимущественных прав на Общество с ограниченной ответственностью "ВАТАН" ОГРН ..., ИНН/КПП ..., юр. адрес: адрес, принадлежащее Пчелину А.В., доли уставного капитала Общества, равной 50% (пятидесяти процентов), номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

В рамках реализации настоящего Соглашения Стороны принимают на себя обязанности заключить договор купли-продажи 50% доли Общества, принадлежащей Пчелину А.В., удостоверить его нотариально и осуществить предусмотренные законодательством действия, направленные на переоформление данной доли Общества в пользу Хамуляка К.И., при этом стоимость продажи доли, оформляемой сторонами нотариально, составляет 8 320 000 рублей. В соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Правительства Российской Хлопонина А.Г. от 19.02.2015 N АХ-П9-1017 об обеспечении выполнения поручения Президента Российской Федерации от 12.02.2015 N Пр-254 по проведению разовой актуализации лицензий на пользование недрами, Лицензия, принадлежащая Обществу, подлежит актуализации. Пчелин А.В. обязуется произвести за свой счет и своими силами, все необходимые действия для получения актуализации Лицензии. В противном случае, если данная лицензия, не пройдет актуализацию, Хамуляк К.И. имеет право отказаться от настоящего соглашения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство является существенным условием настоящего Соглашения.

Оплата по настоящему Соглашению производится Хамуляком К.И. следующим образом на момент совершения сделки по переходу права собственности доли уставного капитала Общества, Хамуляк К.И. оплачивает аванс Пчелину А.В.в сумме 10 680 000 рублей не позднее 30 ноября 2016 года. Хамуляк К.И. оплачивает окончательный расчет по настоящему Соглашению в сумме 8 320 000 рублей не позднее 10 июня 2017 года. Денежные средства по настоящему Соглашению перечисляются в безналичном порядке либо наличными денежными средствами под расписку.

Из пояснений стороны ответчика Хамуляка К.И. следует, что само Общество не представляет ценности, но оно обладает лицензией на добычу природных недр. Это и имело быть ценностью данного соглашения.

Оплата в сумме 10 680 000 руб. произведена Хамуляком К.И. Пчелину А.В., о чем в материалы дела представлена расписка Пчелина А.В. от 30.11.2016.

Далее 30 ноября 2016 года между Пчелиным А.В. и Горбатенко С.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Размер принадлежащей продавцу (Пчелину А.В.) доли в уставном капитале Общества составляет 50%. Стоимость доли в уставном капитале Общества составила 8 320 000 рублей. Стороны договорились, что расчет между ними будет произведен наличными денежными средствами до 10.06.2017.

В последующем, поскольку имелись претензии со стороны третьих лиц в отношении ООО "Ватан", которые утаил Пчелин А.В., было принято решение о создании новой организации, переоформив лицензию ООО "Ватан" на ООО "Таналык".

В подтверждение сказанному в материалы дела представлена лицензия на пользование недрами серии УФА N..., вид лицензии БЭ. В качестве целевого назначения и вида работ указано "разведка и добыча полезных ископаемых". Участок недр расположен на территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан.

Приказом заместителем начальника Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) N 94-м от 15.05.2017 лицензия УФА N..., выданная ООО "Ватан", переоформлена на ООО "Таналык", поставленное на учет в налоговом органе 19 апреля 2017 года.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного генеральным директором ООО "Таналык" Горбатенко С.Н. и Пчелиным А.В., следует, что состояние взаимных расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ватан" от 30.11.2016 (расчет за лицензию) и договору займа от 11.04.2017 составляет на 01.04.2018 - 546 363 рубля.