Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4935/2021

19 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сударьковой Е.В., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК "Гранд" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ЖСК "Гранд"

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО ЖСК "Гранд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу ФИО1 57 200 рублей, неустойку 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК "Гранд" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 666 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ООО ЖСК "Гранд" с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что по договору участия в долевом строительстве ООО ЖСК "Гранд" обязалось передать истцу квартиру по адресу: <адрес>788 общей площадью 59,4 кв.м., а фактически по акту приема-передачи от <дата> переда квартира, площадь которой с учетом приведенной площади балконов/лоджий составляет 58,1 кв.м. Таким образом, разница в сторону уменьшения площади составила 1,3 кв.м.

Просил взыскать денежные средства в размере 57 200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 652 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖСК "Гранд" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность определенного судом с применением ст. 333 ГК РФ ко взысканию размера последствиям нарушения обязательства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, договора уступки от <дата> ответчик, как застройщик, принял обязательство передать истцу квартиру по адресу: <адрес>788 общей площадью 59,4 кв.м., а фактически по акту приема-передачи от <дата> переда квартира, площадь которой с учетом приведенной площади балконов/лоджий составляет 58,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства 44 000 рублей, включая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балконов (лоджий) с учетом пониженных коэффициентов.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны установили, что цена Договора, указанная в пункте 2.1 настоящего Договора, может быть изменена в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения в следующих случаях, в том числе, если в результате строительства площадь Объекта долевого строительства изменится (увеличится или уменьшится). Изменение цены Договора производится исходя из стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.5.2).

Согласно справке ООО ЖСК "Гранд" стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме.

<дата> ФИО1 предъявил ООО ЖСК "Гранд" претензию, в которой просил возвратить часть уплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что по результатам обмера фактическая площадь переданной застройщиком квартиры оказалась на 1.3 кв.м. меньше, чем проектная, что является отступлением от условий договора и влечет уменьшение цены договора, в связи с чем, взыскал 57 200 рублей, а также удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, определив его с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период начисления неустойки, судебная коллегия считает определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖСК "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка