Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Брюквиной С.В.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Полякова Ивана Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полякова Ивана Сергеевича оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Поляков И.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск с учетом уточнения требований о взыскании в возмещения ущерба 150 908 руб. 58 коп., судебных расходов 35 533 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2020 года около ... час. ... мин. Гуриленко А.В., управляя принадлежащим Полякову И.С. автомобилем "...", гос. рег. номер ..., при движении у <адрес> наехал на выбоину на проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению ИП ФИО N от 31.07.2020 года и справке ИП ФИО от 31.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 152 200 руб., утилизационная стоимость деталей - 1291 руб. 42 коп. Просит взыскать ущерб, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, за вычетом утилизационной стоимости деталей.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Полякова И.С. по доверенности Ракутова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Мясоедовой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не имеется достаточных и достоверных доказательств повреждения автомобиля истца при заявленных в иске обстоятельствах, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и бездействием ответчика.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поляков И.С. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., на основании договора купли-продажи от 06.03.2017 года (т. 1 л.д. 81, 82).

01.07.2020 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на выбоину 01.07.2020 года в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением Гуриленко А.В., в результате которого повреждены два правых колесных диска, в связи с отсутствием нарушений Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 11).

ИП ФИО 10.07.2020 года произведен осмотр автомобиля ..., гос. рег. знак ..., установлено повреждение двух правых литых колесных дисков ... - деформация внешней закраины в виде вмятины не менее 5 см и не менее 6 см, двух шин правых колес в виде вырыва фрагмента внешнего борта по малому радиусу не менее 1 см и разрыва внешнего борта по малому радиусу с частичным вырывом фрагмента не менее 1 см. На основании осмотра составлено заключение N от 31.07.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей 152 200 руб., с учетом износа - 31 200 руб. (т. 1 л.д. 13-28).

31.07.2020 года ИП ФИО выдана справка об утилизационной стоимости двух колесных дисков и двух шин - 1291 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 29).

По имеющимся материалам по делу проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена судом ООО "ОК "Канцлер".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ОК "Канцлер" N от 04.12.2020 года, составленным экспертом ФИО1., колесные диски на легковых транспортных средствах, имеющие одинаковую размерность, не имеют строгой привязки к месту установки и в процессе ремонта или сезонной замены шин могут быть переставлены. На торцевых частях наружных закраин поврежденных дисков в зоне деформации следов контакта с твердой абразивной поверхностью (краями дорожной выбоины) и характерных для заявленного механизма ДТП наслоений материала шины (резины) от плотного динамического контакта с наружными частями боковины шин при их ненормативной деформации от наезда на острую кромку (край) дорожной выбоины не усматривается, механическое повреждение шины переднего правого колеса в зоне деформации колесного диска имеет поверхностный характер (без повреждения каркаса шины) и по механизму образования не согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП, поскольку вызвано воздействием острой режущей кромки относительно твердого предмета, а наружная закраина колесного диска, как и край дорожного полотна, примыкающий к дорожной выбоине, не имеет таких физических свойств (т. 1 л.д. 98-115).

В судебном заседании 17.02.2021 года эксперт ФИО1 пояснил, что сделать категоричный вывод о повреждении шин и дисков в заявленном ДТП он не может, поскольку по механизму образования повреждения колесных дисков не противоречат заявленному ДТП, но ряд обстоятельств и отсутствие характерных следов говорит о том, что нельзя сделать вывод, что повреждения получены в результате этого наезда. Кроме того, отметил, что выбоина была наполнена водой и после высыхания на колесах должны были остаться грязные следы, их не зафиксировано (т. 1 л.д. 179-183).

Возможность достоверно установить получены ли указанные повреждения в результате наезда на выбоину 01.07.2020 года на <адрес> утрачена, так как диски и шины утилизированы истцом до разрешения спора судом, о чем представитель истца заявил в судебном заседании 13.10.2020 года (т. 1 л.д. 87).

В связи с отсутствие дисков и шин оснований для назначения дополнительной экспертизы ни у суда, ни у судебной коллегии не было.

Обязанность доказать повреждение своего имущества в результате наезда на выбоину в дорожном полотне 01.07.2020 года на <адрес> лежала на истце. Достоверных и достаточных доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы однозначно данные обстоятельства не подтверждает.

Заключение ИП ФИО не может быть признано достоверным доказательством, поскольку осмотр данным специалистом транспортного средства производился без уведомления и участия ответчика. Кроме того, выводов и мотивов о получении автомобилем повреждений в результате наезда на конкретную выбоину данное заключение не содержит.

Консультативное мнение (рецензия) ИП ФИО2 от 08.02.2021 года на заключение эксперта ООО "ОК "Канцлер" N от 04.12.2020 года выводов о повреждении шин и дисков в заявленном ДТП не содержит, поэтому опровергнуть выводы эксперта не может (т. 1 л.д. 150-168).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2020 года и пояснения третьего лица Гуриленко А.В. достаточными доказательствами не являются. Сотрудник ГИБДД не был очевидцем наезда автомобиля на препятствие, сведения указаны им со слов водителя. Пояснения Гуриленко А.В. об обстоятельствах наезда и повреждения автомобиля объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Оснований в связи с этим для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

При этом в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах, которые ставят под сомнение факт ДТП 01.07.2020 года в указанном месте и повреждение автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

Установленные диски ... не являются оригинальными запчастями автомобиля ..., сзади слева на автомобиле установлено колесо, которое отличается от остальных по марке, модели и рисунку проектора, кроме того, на автомобиле одновременно установлены летние и зимние шины, на обоих поврежденных правых колесах установлены зимние шины, о чем указано в экспертном заключении.

ИП ФИО обнаружил, что высота рисунка протектора новых шин составляет 10 мм, фактическая высота протектора шин 5 мм, то есть немногим более минимально допустимых 4 мм, износ шин составляет 83,33%.

Ранее автомобиль ..., гос. рег. знак ..., неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в том числе в наездах на препятствия 02.08.2017 года и 08.11.2018 года. При осмотре ИП ФИО3 28.08.2017 года было обнаружено повреждение двух левых колес, в то время на автомобиле так же стояли диски ... (т. 1 л.д. 56, 62, 70-71).

Автомобилем истца 01.07.2020 года управлял Гуриленко А.В., автомобили которого или под управлением которого неоднократно совершали наезды на выбоины с повреждением дисков и шин: 16.07.2016 года его автомобиль ... получил повреждения, 10.08.2017 года данный автомобиль вновь получил повреждения, 23.09.2019 года автомобиль ... под управлением Гуриленко А.В. совершил наезд на яму, 02.08.2020 года автомобиль ... под управлением Гуриленко А.В. совершил наезд на яму (т. 2 л.д. 8-17, 30-91).

По факту ДТП 28.03.2020 года с участием автомобилей ... под управлением Гуриленко А.В. и ... ООО "НАТЭКС" 22.04.2020 года и ИП ФИО2 07.03.2021 года даны заключения о том, что не все повреждения автомобиля ... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ... с последующим съездом в кювет и опрокидыванием (т. 2 л.д. 18-29).

В судебном заседании 17.02.2021 года третье лицо Гуриленко А.В. дал пояснения о том, что официально не работает, занимается ремонтом автомобилей в собственном гараже (т. 1 л.д. 178).

Таким образом, с учетом отсутствия убедительных доказательств повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП, а так же наличия обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение факт ДТП и повреждение в нем автомобиля истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно эксплуатации автомобиля, руководства по эксплуатации автомобиля на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку не относятся к значимым для разрешения спора обстоятельствам. Из заключения судебного эксперта следует, что выявленные несоответствия в состоянии колес не могут находиться в причинно-следственной связи с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ИП ФИО 10.07.2020 года. Ошибочные ссылки суда на данные обстоятельства на правильность разрешения спора в целом не повлияли.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Полякова Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка