Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Ч.К.А.,

с участием: представителя Васюхина А.И. - Г.Т.Р., представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2020 года по иску Васюхина А. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Васюхин А. И. обратился в суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Васюхиным А.И. указано, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Кадиллак, гос. рег. знак [номер] получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, для получения страхового возмещения, но получил отказ, после чего он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 156 800 рублей.

Поскольку с указанным размером истец не согласен, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 243 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 293 рубля, неустойку за период с 04.07.2020 по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Васюхина А. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Довзыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васюхина А. И. страховое возмещение в размере 239 600 рублей, неустойку за период с 04.07.2020 года по 23.10.2020 года в размере 50 000 рублей, а также неустойку с 24.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 239 600 рублей, но не более 350 000 рублей, с учетом п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васюхина А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценки в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6396 рублей".

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Ш.Е.А. требования жалобы поддержала.

Представитель Васюхина А.И. - Г.Т.Р. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2019 на [адрес] произошло ДТП с участием автомобилей Кадиллак, гос. рег. знак [номер] под управлением истца, и Киа Рио, гос. рег. знак [номер] под управлением А.Д.З., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель А.Д.З.

Гражданская ответственность А.Д.З. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис [номер] от 24.01.2019, гражданская ответственность Васюхина А.И. по причине недавнего приобретения автомобиля застрахована не была.

25.06.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Ответом от 10.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Васюхину А.И. в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Объединенная экспертная компания".

Согласно экспертному заключению N [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак [номер] с учетом износа составляет 429 649 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 608 187 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 785 879 рублей, стоимость годных остатков составляет 146 110 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 19.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.08.2019 истец вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку за период с 15.07.2019 по 02.08.2019 и за период с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

12.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений.

Судом установлено, что истец направил обращение о взыскании страхового возмещения Финансовому уполномоченному, решением которого от 01.10.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васюхина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 156 800 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Определением суда от 05.02.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению ООО "Альтернатива" N [номер] от 16.09.2020 заявленные механические повреждения автомобиля Кадиллак, гос. рег. знак [номер], зафиксированные ООО "КАР-ЭКС" в акте осмотра транспортного средства от 25.06.2019, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 648 000 рублей, что превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 559 400 рублей, следовательно, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 20.06.2029, с учетом года выпуска, округленно составляет 163 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Как следует из преамбулы, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 156 800 рублей истцу выплачено на основании решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 239 600 рублей: стоимость автомобиля, уменьшенная на сумму годных остатков, за вычетом выплаченной части страхового возмещения (559 400 - 163 000 - 156 800 = 239 600); а также неустойка, расходы по оплате услуг независимой оценки, компенсация морального вреда, штраф.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ОАО "Альтернатива" без осмотра автомобиля.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что повреждения автомобиля истца получены не в результате ДТП, имевшего место 20.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами, с учетом доводов и возражений сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альтернатива".

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Альтернатива", поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд отклоняет по следующим основаниям.

Представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы заключение N [номер] от 16.10.2020, подготовленное специалистом ООО "КАР-ЭКС", не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения являются субъективным мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, направлены на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, что является прерогативой суда.

Доводы жалобы, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.