Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-4935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-4935/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогота Александра Юрьевича к Снитко Светлане Александровне, Жогот Анне Михайловне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Россреестра по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Жогота Александра Юрьевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Думчикову О.Н., возражения ответчиков Снитко С.А., Жогот А.М., судебная коллегия
установила:
Жогот А.Ю. обратился в суд с иском к Снитко С.А., Жогот А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец указал, что его отец ФИО, умер 02 декабря 2019 г., он является его единственным наследником. В апреле 2020 года при оформлении своих наследственных прав на наследство, открывшегося после смерти его отца, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он узнал о том, что указанная квартира не принадлежит его отцу в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 21.12.2016 г. между ФИО и Снитко С.А. В последующем квартира была подарена Снитко С.А. своей дочери Жогот А.М. на основании договора дарения от 18.12.2017 г.
Считает, что сделки купли-продажи от 21.12.2016 г. и дарения от 18.12.2017 недействительны, поскольку у его отца не было намерения продать принадлежавшую ему квартиру. При жизни ФИО он постоянно с ним общался, помогал ему материально. Его отец всегда говорил, что единственным наследником будет только он. Полагает, что договор купли-продажи от 21.12.2016 был заключён ФИО под влиянием обмана, без прямого его волеизлияния, денежные средства за квартиру его отцу не передавались. После смерти отца, он фактически вступил в наследство, у него есть ключи от квартиры, он часто находился там, приезжал, оплачивал коммунальные услуги, купил строительные материалы для ремонта квартиры.
С учётом изменения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договор купли-продажи, заключённый между ФИО и Снитко С.А. от 21.12.2016 г. на квартиру с кадастровым номером: N, расположенную до адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной запись и исключить из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером: N на Снитко С.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, N; признать договор Дарения квартиры от 18.12.2017, заключённый между Снитко С.А. и Жогот А.М. недействительным; истребовать спорное жилое помещение из чужого незаконного владения Жогот А.М., прекратить зарегистрированное право за Жогот А.М. на квартиру, признать недействительными запись из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Жогот А.М.
Ответчик Жогот А.М. не признала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, его представителя, ответчика Снитко С.А. и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не был надлежаще извещён о рассмотрении дела, не смог представить дополнительные доказательства, свидетелей. Нарушены нормы материального права, так как договор купли-продажи квартиры должен быть оформлен и удостоверен нотариально. В отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств за покупку квартиры, договор купли-продажи является лишь протоколом о намерениях. На момент заключения сделки отец истца, злоупотреблял алкогольными напитками, плохо себя чувствовал, плохо понимал значение своих действий. Денежные средства за продажу квартиры не передавались. Вместо передачи денежных средств ответчики передали Жогот Ю.А. автомобиль в аренду за 10000 руб., на котором он "таксовал" и который впоследствии забрали и продали.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела ФИО умер 02.12.2019.
При жизни ФИО являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство.
07.12.2016 между ФИО и Снитко С.А. был заключен договор купли- продажи указанной квартиры. Согласно п.3 договора купли-продажи стороны оценили квартиру в 990000 руб. и согласовали, что денежные средства за квартиру покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора полностью.
Право собственности Снитко С.А. на квартиру 21.12.2016 зарегистрировано Управлением росреестра по Приморскому краю.
Согласно регистрационному делу ФГБУ ФКП по Приморскому краю документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 07.12.2016 были сданы ФИО и Снитко С.А. через МБУ "МФЦ Надеждинского района".
06.12.2017 между Снитко С.А. и Жогот А.М. заключен договор дарения, согласно которому Снитко С.А. подарила своей дочери Жогот А.М. <адрес> в <адрес>.
Пунктом 4 договора дарения предусмотрено, что после перехода права собственности к одаряемому, в указанной квартире сохраняет право пользования ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 18.12.2017 произведена государственная регистрации договора дарения и переход права собственности Управлением Росреестра по Приморскому краю.
Истец оспаривает совершённые сделки по тем основаниям, что договор купли-продажи от 07.12.2016 года был заключён его отцом под влиянием обмана со стороны Снитко С.А., состояние его здоровья в силу злоупотребления спиртными напитками мешало пониманию значения всего происходящего, денежные средства по договору не были переданы его отцу, договор купли-продажи не был оформлен нотариально.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160,163, 454,486,549, 555, 556, 178, 179 ГК РФ, проанализировав установленные обстоятельства, пришел к выводам о том, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, доказательства заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, под условием, не представлены, отсутствуют доказательства того, что ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить своими действиями.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, и полностью основаны на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу абз. 3 п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
В п. 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, и правильно принято судом первой инстанции во внимание, договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе однозначно указывает на согласование сторонами цены сделки, момент передачи денежных средств, и переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю; условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают; действительность содержания договора купли-продажи удостоверена подписями сторон договора, продавец при жизни с заявлением о приостановлении сделки, о её оспаривании не обращался.
Обязательному нотариальному удостоверению оспариваемая сделка не подлежала.
С учётом того, что договор купли-продажи и заявление на регистрацию перехода права собственности подписаны собственноручно ФИО, он присутствовал при подачи указанных документов в МБУ "МФЦ Надеждинского района", судебная коллегия приходит к выводу о том, что он в момент его заключения знал содержание договора купли-продажи, согласился с его условиями, выразив свою волю на переход права собственности спорного недвижимого имущества к ответчику.
Доказательств того, что ФИО при заключении договора купли-продажи от 07.12.2016 со стороны Снитко С.А. была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых Снитко С.А. должна была сообщить истцом не представлено.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО не были понятны значение и последствия оформления сделки договора купли-продажи.
Ссылка истца на то, что денежные средствами не были получены ФИО за продажу принадлежавшей ему квартиры, являются голословными и не свидетельствует о недействительности сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом истца о времени проведения судебного заседания отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и возвращённым конвертом с повесткой, направленной по месту жительства истца подтверждено, что судом предприняты надлежащие меры по извещению стороны истца.
Истец и его представитель были надлежаще извещены.
В день рассмотрения дела от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства. В качестве причины неявки указана необходимость осуществлять уход за больной матерью, невозможностью обеспечить явку свидетелей.
Представитель истца не извещал суд о не невозможности явиться в судебное заседание, не просил суд отложить судебное заседание.
Суд, признал причину неявки истца и его представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что истец и ответчик были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, причины, по который истец не мог явиться в суд не являлись основанием для отложения судебного заседания, представитель истца не просил отложить рассмотрение дела, не известил о причинах неявки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность предоставления дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку у истца имелось необходимое и достаточное времени для предоставления дополнительных доказательств, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе для обеспечения явки свидетелей.
С учётом права лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по имеющим доказательствам.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жогота Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
