Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-4935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4935/2020
02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Белоусовой В.В.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Марковой Э.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Молева Дмитрия Юрьевича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Филатовой Белы Марковны, Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда, устранении препятствий в осуществлении права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением Верхового суда Республики Крым решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменено. Принят отказ Филатовой Белы Марковны от иска в части исковых требований Филатовой Белы Марковны к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач. Производство по делу в данной части иска прекратить. Исковые требования Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены частично. Взыскано с Молева Дмитрия Юрьевича в пользу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича в возмещение материального вреда по 3762,26 руб. каждому. Суд обязал Молева Дмитрия Юрьевича демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.В остальной части данных исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича к Молеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Молев Д.Ю. обратился с заявлением о пересмотре апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 по гражданскому делу 33-3639/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для удовлетворения заявления Молев Д.Ю. указывает, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23.12.2019 года по делу N, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, его исковые требования к ФИО1, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО8 удовлетворены частично, признаны недействительным и исключено из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 222 кв.м. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в ЕГРН сведений о площади, конфигурации, границах земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 219 кв.м. Установлено местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 219 кв.м., согласно координатам X и У, в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, площадью 518 кв.м, согласно координатам X и У, в соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Экспертом установлено, что так как забор N из мелкоштучного известняка и камня-ракушечника, входящий в состав домовладения по <адрес>, примыкает к углу строения сарая литер "Ж" по <адрес>, а котельная литер "Б" по <адрес> пристроена существовавшему ранее сараю литер "Ж" по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>, конструктивная связь между котельной литер Б" и забором <адрес> и сараем литер "Ж" по <адрес> а также конструктивная связь между забором N и сараем литер "Ж" по <адрес> отсутствует. На заборе отсутствует кровля каких-либо строений.
Молев Д.Ю. полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 по гражданскому делу 33-3639/2018, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Феодосийского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 17.03.2020г., поскольку вся крыша гаража лит. "Ж" домовладения по <адрес> расположена на стенах гаража лит. "Ж".
Кроме того, ФИО2 считает, что судебный акт подлежит пересмотру и в части взыскания с Молева Дмитрия Юрьевича в пользу Филатовой Белы Марковны и Шеля Михаила Ивановича в возмещение материального вреда по 3762,26 руб. каждому, поскольку Молев Д.Ю. осуществил защиту своего права собственности от разрушения, и спилил штыри, вбитые работниками, нанятыми Филатовой Б.М., в стену, принадлежащего Молеву Д.Ю. гаража лит. "Ж" и сарая лит. "В", расположенных в домовладении <адрес>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Молев Д.Ю., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, который поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Филатова Б.М., Шеля М.И., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направили в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в заявлении о пересмотре апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ГУП РК "Крымэнерго", которое о месте и времени судебного заседания извещено, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Как указано судебной коллегией, Шеля М.И. и Филатова Б.М. состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. При этом право собственности на данное имущество зарегистрировано на имя ФИО1
Земельный участок по <адрес>, принадлежащий истцам, имеет кадастровый N.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Принадлежащий ФИО2 земельный участок имеет кадастровый N.
Оба домовладения являются смежными. Граница между земельными участками <адрес> сложилась исторически и проходит по внешней стене строений и забора домовладения N, принадлежащего истцам.
Со стороны земельного участка N на границе с земельным участком N расположены строения гаража лит. "Ж" и сарая лит. "В".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью. Молев Д.Ю. обязан за свой счет и своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть конструкций кровли сарая лит. "В" и гаража лит. "Ж" домовладения N <адрес> шириной свеса асбестоцементных волнистых листов 0,6 м. и шириной обрешетки из досок и стропильных балок 0,3 м., выступающих на территорию земельного участка домовладения <адрес>
Истцы утверждали, после исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года кровля гаража литера "Ж" продолжает нарушать их право собственности, поскольку расположена на их заборе, который одновременно является стеной принадлежащего им строения котельной.
Из заключения экспертного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО11 по обращению Филатовой Б.М. и исследованного судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривалось, что часть конструктивных элементов стропильной системы крыши и кровельного покрытия гаража лит. "Ж", расположенного в домовладении N <адрес>, принадлежащего Молеву Д.Ю., расположены на заборе (ограждении N (N) домовладения <адрес>, принадлежащем Шеля М.И. Следовательно, крыша и кровля гаража лит. "Ж", расположенного в смежном домовладении <адрес>, принадлежащем ФИО2, пересекает межевую границу домовладения <адрес>, принадлежащего ФИО1, на 0,2 м.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты>" в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, строение лит. "Ж", расположенное на территории земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО2, пересекает границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцам, по всей длине стены - площадь наложения составляет 0,2 м. Для устранения наложения границ существует 2 варианта: 1. необходимо исключить из ЕГРН данные о земельном участке кадастровый N в части координат, выполнить межевание земельного участка кадастровый N с уточнением местоположения на местности, внести изменения в ЕГРН; 2. необходимо подвинуть стену гаража лит. "Ж" за пределы земельного участка кадастровый N.
Коллегия указала, что поскольку данным технического паспорта БТИ на домовладение по <адрес> N в <адрес> забор, расположенный вдоль всей межевой границы с домовладением по <адрес> относится к домовладению N, расположение на заборе, принадлежащем истцам, части кровли гаража лит. "Ж", принадлежащего ответчику, нарушает право собственности истцов на данное сооружение, относящееся к их домовладению.
Судебная коллегия указала также, что не принимает во внимание заключение эксперта в части вывода о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания и возможности его устранения путем уточнения границ смежных земельных участков истцов и ответчика, поскольку данный спор возник в связи с расположением части строения лит. "Ж", принадлежащего ответчику, на части строения - забора, принадлежащего истцам, т.е. вследствие нарушения права не на земельный участок, а на строение, которое не подлежит защите путем уточнения границ земельных участков.
При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца и обязал Молева Дмитрия Юрьевича демонтировать часть крыши гаража лит. "Ж" домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора.
В подтверждение заявления о пересмотре Апелляционного определения Верхового суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ Молев Д.Ю. представил решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верхового суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N.
Из мотивировочных частей представленных судебных актов следует, что в соответствии с заключением N при построении контура границ земельного участка, кадастровый N по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес> согласно координатам точек границ земельного участка, внесенным в ГКН установлено, что контур границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: РК, <адрес>, согласно данным ГКН, накладывается на строение сарай литер "В" 1967 года постройки и строение сарай литер "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>. Фактическое расположение земельного участка площадью 222 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РК, <адрес> частично не соответствует контуру границ данного земельного участка согласно данным ГКН. Площадь наложения контура границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: РК, <адрес>, согласно данным ГКН, на строение сарай литер "В" 1967 года постройки и строение сарай литер "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: РК, <адрес>, составляет 2 кв.м. В сведениях об описании местоположения границ земельных участка с кадастровым номером N по адресу: РК, <адрес> имеется реестровая ошибка в ЕГРН в связи с наложением контура границ данного земельного участка согласно данным ГКН, на строение сарай литер "В" 1967 года постройки и строение сарай литер "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: РК, <адрес>.
Исходя из данного заключения суды пришли к выводу, что действительно контур границ земельного участка, кадастровый N по адресу: РК, <адрес>, накладывается на на строение сарай литер "В" 1967 года постройки и строение сарай литер "Ж" 1969 года постройки, входящие в состав домовладения по адресу: РК, <адрес>, т.е. на те строения право собственности на которые возникло раньше, чем был передан в собственность земельный участок по <адрес> установлены его границы. Соответственно суды указали, что имеется реестровая ошибка и необходимо выполнить уточнение границ обоих земельных участков в соответствии с фактическими границами.
Однако, в апелляционной определении не разрешался вопрос о реестровой ошибки в расположении земельных участков сторон, о принадлежности, в частности, литера "Ж".
Судебная коллегия при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что на заборе, находящегося в собственности Филатовой Б.М., Шеля М.И., расположена часть кровли литера "Ж", принадлежащего Молеву Д.Ю., что нарушает права истцов как собственников забора.
Представленные Молевым Д.Ю. доказательства не подтверждают, что забор, на котором расположена крыша строения литер "Ж", не относится к собственности истцов, судебными актами изменена его принадлежность, забор N после исправления реестровой ошибки будет находиться на земельном участке Молева Д.Ю., а подтверждают лишь имеющуюся реестровую ошибку при расположении смежных земельных участков.
Довод о том, что забор N был возведен позже строения литер "Ж", фундамент строения литер "Ж" расположен глубже бетонного фундамента забора N и не связан с ним конструктивно, не является основанием для пересмотра апелляционного определения суда.
При рассмотрении дела коллегия не устанавливала, что забор N и литер "Ж" связаны между собой фундаментами, шла речь о части крыши литер "Ж", которая была наложена на забор N истцов.
Установление в ходе экспертизы, датированной 26 октября 2019 года, что на заборе отсутствует кровля каких - либо строений, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 396 ГПК РФ. Экспертиза проведена 11 месяцев после вынесения апелляционного определения, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Молев Д.Ю.
Молев Д.Ю. в рамках исполнения апелляционного определения от 13 декабря 2018 года не лишен ставить вопрос о прекращении исполнительного документа ввиду отсутствия наложения кровли литера "Ж" на забор истцов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Молева Д.Ю. о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Молева Дмитрия Юрьевича о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка