Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-4935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-4935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Натальи Владимировны, Ефремова Эдуарда Александровича к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ефремовой Н.В., Ефремова Э.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2020 года, которым требования были удовлетворены частично,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Краснокутского О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 27.08.2015 между сторонами был заключен договор N 60/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе "<адрес>".
В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 37,44 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 31.08.2017 (п.1.3 договора).
Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1 310 400 руб.
Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок не исполнил, от урегулирования вопроса уклоняется.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
В связи с необходимостью арендовать жилое помещение истцами были понесены убытки в сумме 425 000 рублей.
Просят взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2019 по 03.02.2020 в размере 180835, 20 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца, убытки за найм жилья в сумме 425000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истцов на требованиях настаивал, возражал против снижения неустойки.
Представитель ответчика требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить, поскольку, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, а также незаконно снизил размер штрафа и морального вреда. Кроме того, считает, что суд незаконно отказал во взыскании размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Также считают, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы за найм жилья, поскольку, истцы не имеют жилой площади на территории г. Владивостока, однако оба работают в г. Владивостоке, ребенок учится в городской школе. Найм квартиры в период наступления просрочки исполнения застройщиком своей обязанности по передачи квартиры являлся прямой необходимостью, так как после 31.08.2017 года истцы уже имели право и рассчитывали проживать в своей квартире, которую ответчик должен им был передать. Месячная арендная плата составляла 17000 руб., которые они исправно оплачивали, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт несения данных расходов и данные расходы не могут быть расценены как убытки. Также суд посчитал, что договор аренды прекратил свое действие после 06.10.2018. Вместе с тем, если срок действия договора аренды истек, но стороны никак не оформили его расторжение и арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, то в таком случае договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В связи с чем, полагают, что выводы суда в указанной части также являются ошибочными. Просили решение суда изменить в части снижения неустойки, снижения штрафа и морального вреда, отказа во взыскании отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также убытков на аренду жилья.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 данной статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Судом установлено, 27.08.2015 между сторонами был заключен договор N 60/15 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе "Снеговая падь".
В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 37,44 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 31.08.2017 (п.1.3 договора).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 1310 400 руб.
Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривалось.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применил по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности снижения ее размера до 70000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части являются не обоснованными.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истцов в части изменения размера взыскания морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов об отказе в присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия находит заслуживающими внимания и в указанной части решение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным определить неустойку с 04.02.2020 года в размере 786,24 руб. в день (стоимость одного дня неустойки исходя из общей стоимости квартиры) по 02.04.2020 включительно.
Согласно расчета, сумма неустойки за указанный период составляет (786,24 руб. * 59 дней) = 46388,24 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого).
Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (20000/2) (по 5000 рублей в пользу каждого). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании убытков за найм жилья в сумме 425000 рублей, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков, связанных с заключением истцами договоров найма жилого помещения в период строительства жилого дома и неисполнением ответчиком обязанности по передаче жилого помещения до 31.08.2017.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ефремовой Н.В., Ефремова Э.А. - удовлетворить частично.
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.02.2020 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства- отменить.
Принять в указанной части новое решение, взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Ефремовой Н.В., Ефремова Э.А. по договору долевого строительства N 60/15 от 27.08.2015 года неустойку за период с 04.02.2020 по 02.04.2020 года в размере 20000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого).
В остальной части решение оставить без изменения
Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 4 200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
