Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2020 года №33-4935/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Валерия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 11.06.2015 г.: сумма основного долга - 37 177 рублей 10 коп., сумма процентов - 14 613 рублей 60 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Куликова Валерия Михайлович в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 1753 рубля 72 коп.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Куликову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 105,47 руб., в том числе основной долг - 37177,10 руб., проценты - 14 613,60 руб., штрафные санкции - 18430,53 руб., а также о взыскании государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовым В.М. 11 июня 2015 года заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 38 000 руб. сроком погашения до 11 июня 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 35 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него о состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. Размер штрафных санкций снижен истцом до 31082,47 руб.
Ответчик Куликов В.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, государственной пошлины и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2019 года отменено в части отказа во взыскании с Куликова В.М. неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, в указанной части принято новое решение, которым абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в иной редакции; с Куликова В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 июня 2015 года: сумма основного долга - 37177,10 руб., сумма процентов - 14613,60 руб., неустойка в размере 1810,55 руб.; с Куликова В.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1808,04 руб.; в остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции 26 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2019 года отменено в части оставления без изменения заочного решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2019 года об отказе во взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера и периода начисления штрафных санкций подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм материального права.
При вынесении решения суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из того, что после отзыва у банка лицензии имеет место просрочка кредитора, который своевременно не уведомил ответчика о смене реквизитов для погашения задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Согласно ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в баке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п.2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что ответчик после закрытия отделения Банка, принимал какие-либо меры для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления, на протяжении с более трех лет, с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за указанный в иске период.
Исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом (двойная ключевая ставка Банка России), составляет 18340,53руб.
Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Истцом заявлена неустойка в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до размера не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России - до 10000руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере 2303,94 руб.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу апеллянта подлежит госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Также, согласно положениям ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ, при отмене судебного акта судом кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина уплаченная при подаче кассационной жалобы в размере 3000руб.
Общая сумма госпошлин, уплаченных истцом при апелляционном и кассационном обжаловании и подлежащая взысканию с ответчика составляет 6000руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 7 мая 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Куликова Валерия Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2015 г.: сумма основного долга - 37 177 рублей 10 коп., сумма процентов - 14 613 рублей 60 коп., неустойка 10 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Куликова Валерия Михайлович в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумме 2303 рубля 94 коп.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликова Валерия Михайлович в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при апелляционном и кассационном обжаловании в сумме 6000руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка