Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4935/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4935/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года дело по частной жалобе Чиркова С. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Чиркова С. И. к Усмановой Е. П. о взыскании компенсации стоимости доли в квартире, нажитой супругами во время брака.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чирков С. И. обратился в суд Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику Усмановой (ранее Чиркова) Е. П. с требованием о взыскании с неё компенсации стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что в период брака с Усмановой Е.П. (ранее Чиркова Е.П.) было нажито имущество, в том числе ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является титульным собственником ? доли. Правообладателем другой ? доли является сестра ответчицы - Лялина Т.П.. На основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Чирковым С.И. и ответчиком Усмановой (Чирковой) Е.П. был прекращен. Брачный договор и договор о разделе имущества между бывшими супругами отсутствует. Полагает, что истцу принадлежит ? доли всего имущества, в том числе ? вышеуказанной доли в праве на квартиру, то есть ? доли квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. Истец указывает, что письменное доказательство, представленное в материалы ранее рассмотренного гражданского дела N, - договор от ДД.ММ.ГГГГ целевого дарения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., предположительно заключенный между Вологдиным П.И. (отцом ответчицы) и Чирковой Е.П. и Лялиной Т.П. (сестрой ответчицы), - является подложным и мог быть изготовлен намного позже либо в период возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества с целью исключения данного имущества из раздела. Правовым основанием исковых требований истец указал ст.34, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В иске истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., провести экспертизу договора целевого дарения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предполагаемой подложностью (фальсификацией) письменного доказательства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.08.2019 года заявителю Чиркову С.И. отказано в принятии указанного искового заявления.
В частной жалобе Чирков С.И. просит отменить определение, указывая на то, что вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора и по тем же основаниям не соответствует действительности; при подаче нового иска было заявлено новое конкретное материально-правовое требование к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение; повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы, проверив определение суда первой инстанции от 06.07.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.06.2018 года по гражданскому делу по иску Чиркова С.И. к Чирковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Чирковой Е.П. к Чиркову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого вопрос о взыскании компенсации стоимости доли в указанной квартире, нажитой супругами вовремя брака, судом разрешен; при несогласии с принятым решением в части отказа в исковых требованиях Чиркова С.И. к Чирковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли имущества законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права - обжалование решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции выводы судьи находит обоснованными и законными.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01.06.2019 года исковые требования Чиркова С.И. к Чирковой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично; встречные исковые требования Чирковой Е.П. к Чиркову С.И. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично; произведён раздел имущества, совместно нажитого Чирковым С.И. и Чирковой Е.П., следующим образом:
За Чирковым С.И. признано право собственности на ? долю:
нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 79 кв.м., этаж 1, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., назначение, нежилое;
земельного участка, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 500 +/- 14 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства;
помещения стоматологического салона, нежилое, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., 1 этаж, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., 3 этаж, расположенной по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
За Чирковой (Усмановой) Е.П. признано право собственности на ? долю:
нежилого помещения, кадастровый N, номер растрового квартала: N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 79 кв.м., этаж 1, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., назначение: нежилое;
земельного участка, кадастровый N, номер кадастрового квартала: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 +/- 14 кв.м., кадастровая стоимость N руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства;
помещения стоматологического салона, нежилое, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв. м., 1 этаж, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.;
двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 63,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Прекращено право собственности Чиркова С.И. на помещение стоматологического салона, нежилое, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 в.м., 1 этаж, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб..
Прекращено право собственности Чирковой Е.П. на
нежилое помещение, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79 кв.м., этаж 1, кадастровая стоимость <данные изъяты>., назначение: нежилое;
земельный участок, кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 +/- 14 кв.м., кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
С Чиркова С.И. в пользу Чирковой Е.П. взыскана компенсация за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; компенсация стоимости ? доли уставного капитала ООО "Жемчужина" в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Чиркова С.И. о разделе совместно нажитого истцом и ответчиком в браке имущества и признании право собственности за ним в размере 50 % от доли, зарегистрированной за ответчиком, и, соответственно, признании за ответчиком ? доли в жилом помещении: квартире, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, этаж 9, кадастровый N, оставлены без удовлетворения;
с Чирковой Е.П. в пользу Чиркова С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело N, том 2, л.д. 199-212).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.09.2018 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную части вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо правообладателя помещения стоматологического салона, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., 1 этаж, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей - Чиркова С.И., указан правообладатель данного помещения Чиркова Е.П. (гражданское дело N, том 2, л.д. 231).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Анализ решения суда и вновь поданного искового заявления Чирковым С.И., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.
Само по себе указание Чирковым С.И. иного варианта (способа) раздела недвижимого имущества, которое уже ранее являлось предметом разрешенного судом спора о разделе совместно нажитого имущества сторон, не создаёт новый предмет спора.
Право на судебную защиту Чирковым С.И. и Чирковой (Усмановой) Е.П. по спору о правах и о разделе ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя Чирковой Е.П., было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы Чиркова С.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки частной жалобы о том, что истец в данном исковом заявлении обращается с новым предметом требования - требованием о денежной компенсации, а не доли в праве собственности ввиду следующего. Основанием для взыскания денежной компенсации стоимости доли в квартире, нажитой супругами во время брака, должна являться принадлежность истцу на праве собственности доля в общем имуществе. Вопрос о правах на долю в указанной квартире ранее разрешен решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.06.2018 года, которым Чиркову С.И. отказано в признании за ним права на ? доли квартиры (т.е. половину от ? доли Чирковой (Усмановой) Е.П.) и отказано в её разделе.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что суд, рассматривая ранее заявленные требования о разделе общего имущества в отношении этого же объекта недвижимости, постановилрешение, которым отказал в праве Чиркову С.И. на указанную квартиру, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал Чиркову С.И. в принятии данного иска. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда 1 инстанции, частная жалоба не содержит. Иной вариант (способ) раздела имущества не свидетельствует о наличии между сторонами иного, не рассмотренного судом спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии искового заявления, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Чиркова С. И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка