Определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-4935/2019, 33-284/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-284/2020
29 января 2019 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Маликова А.Г. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, с учетом определения суда об устранении описки от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Маликова А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Маликова А.Г. к Ярцевой Т.А. об исключении сведений о границе земельного участка, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Взыскать с Ярцевой Т.А. в пользу Маликова А.Г. судебные расходы в общей сумме 45654 рублей 50 копеек".
установил:
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2019 г. удовлетворены исковые требования Маликова А.Г. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с КН N расположенном по адресу: <адрес>, и установлено положение смежной границы земельных участков с КН N и КН N расположенных по адресу: <адрес>, характеризующейся следующими геодезическими данными: точка 104 х-446542,63 у-1339249,32; точка 102 х-446541,82 у-1339249,18; точка 101 х-46536,42 у-1339249,26; точка 100 х-46536,34 у-1339249,58; точка 71 х- 46529,39 у-1339249,54; точка 68 х-446528,04 у-1339249,50; точка 66 х-446528,16 у- 1339248,51; точка 65 х-446517,80 у-1339247,23; точка 64 х-446517,77 у-1339247,31; точка 63 х-446517,26 у-1339247,38; точка 117 х-446511,47 у-1339246,20; точка 118 х- 446509,13 у-1339246,51; точка 119 х-446491,76 у-1339243,50; точка 120 х-446468,52 у- 1339239,62; точка 121 х-446455,84 у-1339237,43; точка 122 х-446383,75 у-1339225,34; точка 23 х-446365,07 у-1339222,81.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.10.2019 г. решение районного суда от 18.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ярцевой Т.А. - без удовлетворения.
02.11.2019 г. истец Маликов А.Г. обратился с заявлением (с учетом уточнения) к Ярцевой Т.А. о взыскании судебных расходов - 88 110 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату: госпошлины при подаче иска - 300 руб., расходов по экспертизе - 57 309 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН - 430 руб., расходы за отправку корреспонденции (заявления о взыскании судебных расходов) - 187,24 руб., расходов на оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя - 1 480 руб. Ссылался на то, что его исковые требования удовлетворены.
Истец Маликов А.Г. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что в представленном расчете взыскиваемых сумм имеется описка.
Ответчик Ярцева Т.А. и ее представитель в суд не явились, в письменных возражениях полагали, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 750 руб., в том числе расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 30450 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Маликов А.Г. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы, взыскать судебные расходы в указанной части в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права; взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерны выполненной адвокатом работе; ответчик заявленную сумму не оспаривал; взысканная сумма необоснованно занижена; выводы суда немотивированны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.
Определение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., за получение выписки из ЕГРН - 430 руб., за оформление доверенности - 1480 руб., расходы за отправку корреспонденции (заявления о взыскании судебных расходов) - 187,24 руб. сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 18.06.2019 г. удовлетворены исковые требования истца Маликова А.Г., т.е. решение состоялось в пользу Маликова А.Г. и с ответчика Ярцевой Т.А. подлежат взысканию понесенные Маликовым А.Г. судебные расходы с учетом принципа разумности.
Суд установил, что интересы истца Маликова А.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Бир Н.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 03.10.2018 г. и доверенности от 03.10.2018 г., которой за подготовку и подачу иска в суд и представительство в суде оплачено 25 000 руб. (квитанция от 03.10.2018 г. - л.д. 183 том 2).
Как следует из материалов дела, представитель Бир Н.В.:
приняла участие в 2 -х предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 03.12.2018 г. и 18.12.2018 г. продолжительностью 25 мин. и 40 мин., соответственно, приобщала письменные доказательства по делу, давала пояснения (л.д. 116-118 том 1); 3-х судебных заседаниях: 23.01.2019 г. (л.д. 153 том 1) продолжительностью 25 мин., пояснения не давала, 25.02.2019 г. (л.д. 233 том 1) продолжительностью 37 мин., которые отложены для привлечения к участию в деле третьих лиц; 21.11.2019 г. (л.д. 200-201 том 2) продолжительностью 30 мин. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2019 г. (л.д. 160-161 том 2) продолжительностью 30 мин., по результатам которого, решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
составила: исковое заявление (л.д. 2-4 том 1), письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 107-108 том 1), заявление об исправлении описки в решении суда от 18.06.2019 г. ( л.д. 95-96 том 2).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд правильно учел незначительный объем оказанных юридических услуг, незначительную продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора (земельные правоотношения), удовлетворение иска Маликова А.Г., и с учетом принципа разумности правомерно взыскал в пользу истца с ответчика 15000 руб.
Доводы частной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, необоснованно заниженной сумме расходов за услуги представителя и необходимости суду учитывать размер сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО "Адвокатская палата Липецкой области" от 26.01.2018 г.), несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оказание юридических услуг производится на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката), не связан соглашением сторон о цене, гонорарной практикой адвокатской палаты, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг. Кроме того, Бир Н.В. адвокатом не является.
Суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, в полной мере отвечающими принципу разумности, справедливости и исходя из объема и качества работы представителя.
Частично взыскивая расходы истца по оплате услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции верно признал, что при вынесении решения в части определения положения смежной границы земельных участков сторон, суд руководствовался не координатами, указанными в межевом плане, представленным истцом, а координатами, предложенными экспертом, и пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в 1/2 части, т.е. в сумме 28654,50 руб.
Согласно представленным квитанциям от 16.10.2019 г., от 13.04.2019 г. (л.д. 182, 187, 188 том 2), истцом оплачено ООО "Радиус-НТ" за исполнительную съемку спорных земельных участков 16000 руб., ИП Юдину Р.О. за проведение экспертизы по делу - 40900 руб. и 409 руб. - комиссия, а всего 57309 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно признал необходимость распределения указанных расходов между Маликовым А.Г. и Ярцевой Т.А. в равных долях, то есть по 28654,5 руб. с каждого, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Проведение судебной землеустроительной экспертизы назначено по ходатайству истца, на разрешение эксперта ставились вопросы относительно местоположения границ земельных участков, как истца, так и ответчика, а также о наличии кадастровой ошибки при межевании указанных земельных участков. Границы земельных участков установлены судом по варианту, предложенному экспертом, а не по межевому плану от 15.06.2017 г., представленному истцом, установление смежной границы необходимо как истцу, так и ответчику.
Ссылки истца в жалобе на необходимость взыскания в его пользу указанных расходов в полном объеме, являются несостоятельными.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Ярцевой Т.А. в пользу истца Маликова А.Г. судебных расходов составляет 46051,74 руб. (15000 + 300 + 430 + 187,24 + 28654,5 + 1 480).
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Ярцевой Т.А. в пользу Маликова А.Г. судебные расходы в сумме 46051 руб. 74 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка