Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Балезинского муниципального района Удмуртской республики ущерб, причиненный животному миру, в размере 80000руб., в доход бюджета МО "Город Киров" госпошлину,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Веснину А.Н., поддержавшую доводы жалобы; прокурора Кузьмина Д.С., представителя ОАО РЖД по доверенности Гурову А.П., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кировский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного животному миру, указывая, что <дата>. на <адрес> Горьковской железной дороги - филиала ОАО РЖД железнодорожным подвижным составом было смертельно травмировано дикое животное - лось, находившееся на железнодорожных путях. На момент происшествия ответственность ОАО РЖД была застрахована по договору добровольного страхования от <дата>. СПАО "Ингосстрах".
Просил взыскать с ответчиком в бюджет Балезинского муниципального района Удмуртской республики ущерб 80000руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах". Указывает, что обращение в страховую компанию по факту причинения ущерба животному миру <дата>. отсутствует. Истцом и ОАО РЖД в нарушение п.п.7.1,7.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО РЖД от <дата>., пунктов 11.1.2 и 11.1.11 Правил страхования, не представлены в СПАО "Ингосстрах" документы, необходимые для определения страхового случая и размера вреда. В связи с этим считает, что страховщик был лишен возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке. Кроме того, удовлетворение исковых требований повлекло для страховой компании необоснованные судебные расходы. Считает, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что ответственность по выплате компенсации вреда следует возложить на непосредственного причинителя вреда - ОАО "РЖД", которое в дальнейшем не лишено возможности обращения к страховщику за возмещением взысканных с него сумм.
Кировский транспортный прокурор в возражениях с доводами жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО РЖД полагает решение законным и обоснованным, указывает, что событие является страховым, выплаты в возмещение вреда третьим лицам, а также вследствие причинения вреда окружающей среде производятся на основании договора страхования ответственности, заключенного ОАО РЖД.
Проверив материала дела в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. на <адрес> Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" железнодорожным подвижным составом смертельно травмировано дикое животное - лось, находившееся на железнодорожных путях. По итогам рассмотрения сообщения о преступлении <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста, допустившего столкновение с лосем в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
<дата>. между ОАО РЖД-владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО РЖД N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.2.2, пп. "в" п.2.3 Договора).
Страховые риски, страховые случаи оговорены в п.2 Договора.
Согласно пп. "б" п.2.2 Договора событие признается страховым случаем, в том числе, если оно произошло в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, установив, что дикое животное (лось) смертельно травмировано железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ответчику ОАО РЖД, риск гражданской ответственности которого вследствие причинения вреда окружающей среде на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о взыскании суммы ущерба со страховщика в заявленном размере, обоснованно применив при расчете ущерба положения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011г. N 948.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, находит их основанными на полно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.
Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст.56 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пунктам 8.1 и 8.3 заключенного ОАО РЖД и СПАО "Ингосстрах" договора страхования возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится страховщиком выгодоприобретателю в размере затрат в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Поскольку на момент причинения ущерба животному миру гражданская ответственность ОАО РЖД была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного животному миру вреда (выплате страхового возмещения) в размере затрат, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Доводы заявителя жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае является ненадлежащим ответчиком, ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного причинителя вреда - ОАО "РЖД", основаны на неверном толковании заявителем жалобы приведенных норм права и условий договора страхования.
Аргументы заявителя жалобы о том, что страховщик был лишен возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования, для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, на основании которых с ОАО РЖД был заключен договор страхования от <дата>. также не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 2.4 Договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решении суда, так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.
При таких обстоятельствах, обращение прокурора с исковым заявлением к страховой компании непосредственно в суд прав страховой компании не нарушает. Кроме того, страховщик с момента получения копии искового заявления с прилагаемыми документами, знал о наступлении страхового случая, однако не предпринимал мер к выплате страхового возмещения.
Данных свидетельствующих о том, что с момента обращения прокурора с иском в суд до настоящего времени страховая компания предпринимала какие-либо меры для урегулирования ущерба, страховой компанией в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, фактически сводятся с несогласием заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
