Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года №33-4935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-4935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Степановой К.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее - ЧРОО "Лига защиты потребителей") в интересах Степановой К.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 25 июня 2017 года между Степановой К.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - сотового телефона ... (полис серии ... N). По условиям договора ответчик обязался при наступлении страхового случая (кражи) выплатить страховую сумму в размере 54990 руб. 21 октября 2017 года застрахованный сотовый телефон был похищен неустановленным лицом из сумки по пути следования Степановой К.Л. на троллейбусе маршрута ... от остановки "..." до остановки "..." г.Чебоксары. 21 октября 2017 года следователем ОРП отдела полиции N 3 СУ УМВД России по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 25 октября и 16 ноября 2017 года Степанова К.Л. обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей страхового возмещения, на которые 30 октября и 28 ноября 2017 года получала письменные отказы в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие не входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.3.4. Правил страхования N 219, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. Мотивы отказа страховщика в страховой выплате считают необоснованными.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЧРОО "Лига защиты потребителей" просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Степановой К.Л. страховое возмещение в размере 54990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу ЧРОО "Лига защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание ЧРОО "Лига защиты потребителей" своего представителя не направила.
Истец Степанова К.Л. судебное заседание также не явилась, обеспечила участие представителя Семенова Р.П., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 6 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Исковое требование ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Степановой К.Л. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в защиту прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Степановой К.Л. страховое возмещение в размере 54990 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1849 руб. 70 коп.".
С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение этих процессуальных действий. При заключении договора страхования сторонами были согласованы виды страховых рисков. Пункт 3.3.4 Правил страхования N 219, предусматривающий в качестве страхового риска "кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", не противоречит действующему законодательству РФ и согласованной воле сторон. Согласно п. 10.2 полиса страхования договор заключен с учетом безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю, в связи чем судом необоснованно без учета п. 10.2 полиса удовлетворено исковое требование Степановой К.Л. о взыскании страхового возмещения в размере 54990 руб. Кроме того, требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению, поскольку юридическая помощь оказана Степановой К.Л. на безвозмездной основе ЧРОО "Лига защита потребителей", несение расходов на услуги представителя не вызывалось необходимостью.
Представитель истца Степановой К.Л. Семенов Р.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. апелляционную жалобу поддержала.
ЧРОО "Лига защиты потребителей" своего представителя в судебное заседание не направила.
Истец Степанова К.Л. судебное заседание также не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Семенова Р.П., просившего апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Степановой К.Л. был заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования N 219), договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серии ... N), по условиям которого Степанова К.Л. застраховала сотовый телефон ... на срок с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года, в том числе на случай наступления страхового риска "кража" (п.3.3.4).
Страховая сумма определена договором в размере 54990 руб., страховая премия составила 4349 руб.
Указанным договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
На полисе имеется отметка о том, что страхователь Степанова К.Л. с условиями договора страхования ознакомлена и согласна, Правила страхования и полис получила.
В период действия договора страхования 21 октября 2017 года застрахованное имущество - мобильный телефон ... был похищен из сумки истца Степановой К.Л. по пути следования ... на троллейбусе маршрута N от остановки общественного транспорта "..." до остановки общественного транспорта "...".
Из постановления следователя ОРП ОП N 3 СУ УМВД России по г.Чебоксары ФИО от 21 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что по факту хищения мобильного телефона истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. "г", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем).
25 октября 2017 года Степанова К.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового события 21 октября 2017 года.
В этот же день представителем страховщика с участием страхователя Степановой К.Л. составлен акт N о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Степановой К.Л.
Письмом от 30 октября 2017 года N со ссылкой на п. 3.3.4 Правил страхования N 219 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Степановой К.Л. о том, что в соответствии с условиями договора страхования оснований для признания заявленного события страховым случаем, не имеется.
16 ноября 2017 года истцом Степановой К.Л. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (дата поступления страховщику 22 ноября 2017 года).
В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" истцу Степановой К.Л. 28 ноября 2017 года направлен ответ N, из которого следует, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Разъяснения по поводу решения компании направлены ранее в письме исх. N от 30 октября 2017 года (л.д. 10).
Не согласившись с полученным ответом, Степанова К.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами страховой случай определен как кража, независимо от его формы и способа, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, уголовно-правовая квалификация кражи в постановлении о возбуждении уголовного дела является предварительной оценкой следователя, в связи с чем право потребителя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении уголовно-правовой квалификации деяния.
Усмотрев основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд взыскал производное от него требование о взыскании штрафа.
С такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая.
Пунктом 3.3 Правил страхования N 219 предусмотрено, что страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия страховых рисков или их сочетаний.
В этом же пункте перечислены страховые риски, по которым производится страхование в соответствии с Правилами страхования.
Подпунктом 3.3.4 Правил страхования в качестве страхового риска предусмотрены события, квалифицированные компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. "б" ч.2 ст. 158 ("кража"), ст. 161 ("грабеж"), ст. 162 ("разбой") ч.2 ст. 167 ("противоправные действия третьих лиц").
Согласно глоссарию к Правилам страхования N 219 под кражей понимается причинение убытков вследствие тайного хищения застрахованного имущества, квалифицируемого по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Согласно диспозиции ст. 158 УК РФ по п. "б" ч.2 указанной статьи квалифицируется кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Данные условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя Степановой К.Л., поскольку исходя из таких условий договора ею была уплачена страховая премия.
При несогласии с условиями договора страхования, истец Степанова К.Л. в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имела возможность отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти дней со дня его заключения с правом получения всей уплаченной страховой премии.
Поскольку кража мобильного телефона истца Степановой К.Л. совершена из принадлежащей ей сумки по пути следования в троллейбусе, и не связана с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, указанное событие не может быть признано страховым случаем в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Учитывая, что в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Степановой К.Л. о взыскании с ответчика страховой выплаты и производных от него требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя, не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой К.Л.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Степановой К.Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании в пользу Степановой К.Л. страхового возмещения в размере 54990 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка