Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юминовой Ирины Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" были удовлетворены, в его пользу с Юминовой Ирины Вячеславовны взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 января 2016 года в размере 242323,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623,23 рублей, а всего - 247946,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Юминовой И.В. и ее представителя Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Юминовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 января 2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был открыт текущий банковский счет N, для осуществления операций по нему была выпущена кредитная карта Visa Instant Issue, установлен лимит кредитования 99981 рубль, определена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 29% годовых в случае безналичных операций и 59% годовых - за проведение наличных операций. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которого составлял 5966,92 рублей. Однако ответчик свои обязательства во внесению минимального платежа надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 242323,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 97701,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 119021,80 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 25 600 рублей. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, однако 10 мая 2017 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Юминовой И.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623,23 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней Юминова И.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что на основании ранее вынесенного судебного приказа с нее судебным приставом было удержано 11041,91 рублей, которые не были учтены банком в расчете задолженности при обращении с иском в суд по настоящему делу; полагает, что кредит ей был предоставлен "до востребования", в связи с чем моментом востребования является дата подачи заявления и вынесения судебного приказа - 13 октября 2016 года, в этой связи расчет процентов за пользование суммой кредита должен производиться с момента его предоставления и до указанного времени, размер этих процентов, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 21310,16 рублей; расчет неустойки должен производиться с 13 октября 2016 года до 17 июля 2018 года, ее размер, рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 18604,28 рублей; таким образом, общий размер задолженности подлежит уменьшению до 128853,53 рублей; кроме того, указывает, что оказалась в тяжелой жизненной ситуации, является инвалидом 3 группы, пенсионером, у нее отсутствует жилье, она не работает по состоянию здоровья, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и Юминовой Ириной Вячеславовной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был открыт текущий банковский счет N, для осуществления операций по нему была выпущена кредитная карта Visa Instant Issue, установлен лимит кредитования 99981 рубль, определена процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 29% годовых в случае безналичных операций и 59% годовых - за проведение наличных операций.
В соответствии с условиями заключенного договора банк открыл на имя Юминовой И.В. текущий счет, выпустил на ее имя кредитную карту с установленным лимитом. Из представленной выписки по банковскому счету следует, что ответчик воспользовалась заемными денежными средствами в полном объеме установленного лимита.
Согласно условиям договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, размер которого составлял 5966,92 рублей. Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик не исполняла.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 432, 434-435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, процентов и неустойки, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Юминова И.В. суду не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком банку денежных средств в размере 11041,91 рублей в порядке исполнения ранее вынесенного судебного приказа, которые не были учтены судом при принятии решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела расчетам взыскиваемых сумм и выписки по счету удержанные у Юминовой И.В. денежные средства в размере 11041,91 рублей были полностью учтены банком при обращении с настоящим иском в суд.
Также суд апелляционной инстанции находит неосновательными и доводы апелляционной жалобы о выдаче кредита "до востребования" и представленный ответчиком вариант расчета процентов за пользование заемными денежными средствами - с момента заключения договора и до момента вынесения судебного приказа с применением ст. 395 ГК РФ.
Действительно, в пункте 2 заключенного между сторонами кредитного договора указано, что окончательный срок возврата кредита - "до востребования". Однако приведенные положения договора никак не ограничивают начисление процентов за пользование суммой займа именно моментом востребования денежных средств банком, равно как и не изменяют условий договора о процентной ставке.
Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку вышеприведенный пункт 2 кредитного договора, вопреки доводам ответчика, не ограничивает срок начисления процентов за пользование суммой займа моментом востребования этой суммы и до настоящего времени кредит Юминовой И.В. не погашен, то произведенный банком расчет процентов обоснованно был признан судом первой инстанции верным и взыскан в пользу истца. Данный расчет был произведен в соответствии с той процентной ставкой, которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора. Возможность же расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ предусмотрена только для тех случаев, когда в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют (ч.1 ст. 809 ГК РФ), чего в рассматриваемом случае места не имеет, процентная ставка сторонами была определена и установлена (пункт 4 кредитного договора).
По аналогичным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о расчете неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций был согласован сторонами и нашел свое отражение в условиях кредитного договора - 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1000 руб. за факт образования просрочки 2 и более раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелую жизненную ситуацию и на применение ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией неосновательной, поскольку, учитывая размер суммы основного долга - 97701,38 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору - с января 2016 года, то есть с момента получения кредита, размер заявленных штрафных санкций - 25600 рублей суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Более того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
