Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4935/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4935/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Карпей Н. Д. по доверенности Григорьевой В. М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года по иску Карпей Н. Д. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N12" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Карпей Н.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N12" (далее МБОУ г.Астрахани "СОШ N12"), указав, что на основании трудового договора от 8 ноября 2017 года она осуществляла у ответчика трудовую деятельность в должности учителя <данные изъяты>. При этом в пункте 3.1 договора указано, что он заключен на срок до выхода основного работника ФИО9 из декретного отпуска. Приказом N238 К3 от 28 августа 2018 года трудовой договор с нею расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует такое понятие, как декретный отпуск, а также ее увольнение произведено после выхода ФИО9 на работу, что является основанием для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок. Кроме того, ответчик не предоставил ей полноценный оплачиваемый отпуск, в связи с чем состояние её здоровья ухудшилось и она была вынуждена длительный период проходить лечение. С учетом измененных требований, просила признать приказ от 28 августа 2018 года за N238 К3 о её увольнении незаконным; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика восстановить её в должности учителя <данные изъяты> с учебной нагрузкой 22 учебных часа, оплатить ей время вынужденного прогула в сумме 32036,26 рублей, произвести доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 56 календарных дней с учетом оплаченных 46,67 календарных дней и с учетом оплаченной компенсации за отпуск в размере 5028,87 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 4916,06 рублей.
В судебном заседании Карпей Н.Д. и её представитель Григорьева В.М. исковые требования в части понуждения ответчика произвести доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 56 календарных дней с учетом оплаченных 46,67 календарных дней и с учетом оплаченной компенсации за отпуск в размере 5028,87 рублей, а также требования к Государственной инспекции труда в Астраханской области не поддержали, в остальной части иск просили удовлетворить.
Представители МБОУ г. Астрахани "СОШ N12" Усанов О.Г. и третьего лица управления образования администрации муниципального образования "Город Астрахань" Радченко Ю.С. исковые требования не признали.
Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Ведерникова С.С. оставила решение по делу на усмотрение суда.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карпей Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения процедуры увольнения истца. Полагает, что обязанность работодателя, связанная с прекращением срочного трудового договора по выходу отсутствующего работника на работу, в отношении Карпей Н.Д. не соблюдена. Трудовой договор с истцом прекращен после выхода ФИО9 на работу, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений с Карпей Н.Д. и является основанием для признания трудового договора заключенного на неопределенный срок.
На заседание судебной коллегии Карпей Н.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Карпей Н.Д. по доверенности Григорьевой В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей МБОУ г. Астрахани "СОШ N12" по доверенности Усанова О.Г. и третьего лица управления образования администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Радченко Ю.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой А.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено, что между МБОУ г.Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N12" и Карпей Н.Д. 8 ноября 2017 года заключен трудовой договор N94, в соответствии с пунктом 2.1 которого последняя принята на работу, на должность учителя <данные изъяты>, о чем издан приказ N115/2К3 от 10 ноября 2017 года.
Согласно пункту 3.1 указанного трудового договора он вступает в силу с 8 ноября 2017г. и заключен на определенный срок до выхода основного работника ФИО9 из декретного отпуска.
Как следует из материалов дела, показаний представителя ответчика в суде, установление Карпей Н.Д. срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключен с истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено.
Согласно представленных документов, ФИО16 принята на работу в МБОУ г.Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N12" на должность учителя <данные изъяты> на основании трудового договора N71 от 1 января 2009 года на неопределенный срок.
В период с 19 сентября 2017 года по 21 марта 2018 года ФИО9 была освобождена от работы в связи с беременностью и последующими родами, что подтверждается листками нетрудоспособности.
20 марта 2018 года ФИО9 написала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 21 марта 2018 года и приказом N142/К3 от 20 марта 2018 года такой отпуск ей был предоставлен на срок до 6 января 2021 года.
Согласно заявлению ФИО9, она поставила работодателя в известность о своем намерении досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, указав планируемую дату выхода 15 августа 2018 года.
25 мая 2018 года ответчик уведомил Карпей Н.Д. о том, что 14 августа 2018 года заключенный с нею трудовой договор от 8 ноября 2017 года N94 будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N238 К3 от 28 августа 2018 года Карпей Н.Д. уволена с 28 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Карпей Н.Д. на период отсутствия основного работника ФИО9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой отмену приказа об увольнении, судом не установлено.
Доводы жалобы о признании трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок, в связи с прекращением трудовых отношений между сторонами после выхода ФИО9 на работу, что подтверждается приказами ответчика, представленными суду, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку выход на работу основного работника ФИО9 является основанием для расторжения срочного трудового договора с Карпей Н.Д. в связи с истечением срока его действия.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпей Н. Д. по доверенности Григорьевой В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Беляков
Судьи областного суда: И.Ю.Карпова
И.Б.Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
