Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4935/2018, 33-296/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-296/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучурина С.С., Кучуриной Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Кучуриной В.С., к ООО "ГосЗаказКонсалт" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве жилья
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГосЗаказКонсалт" на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истцов Кучурина С.С. и Кучуриной Е.М., их представителя Темнова К.А., судебная коллегия
установила:
Кучурин С.С., Кучурина Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Кучуриной В.С., обратились в суд с иском к ООО "ГосЗаказКонсалт" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 15.08.2018 в сумме 109 335 руб. 72 коп. в счет каждого, компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - ... по договору долевого участия в строительстве жилья N N от 14.04.2016.
Истцы Кучурин С.С. и Кучурина Е.М., их представитель Темнов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать с Общества в пользу Кучуриной Е.М. 15000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО "ГосЗаказКонсалт", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Кучурина С.С., Кучуриной Е.М., а также Кучуриной В.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 15.08.2018 в сумме по 109335 руб. 72 коп. в счет каждого, по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 57 167 руб. 86 коп.. С Общества в пользу Кучуриной Е.М. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Также с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 780 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель Общества, указав на несоразмерность взысканных судом денежных сумм последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по объективным причинам (необходимостью соблюдения технологии производства работ, изысканием дополнительных денежных средств), просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 70000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда до 1000 руб, соразмерно уменьшить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя - до 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кучурин С.С. и Кучурина Е.М., их представитель Темнов К.А., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч.2 ст.6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 между ООО "ГосЗаказКонсалт" (застройщик) и Кучуриным С.С., Кучуриной Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Кучуриной В.С., (участники) заключен договор N N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому истцы приняли участие в строительстве двухкомнатной ... (л.д.8-13).
Согласно п. 3.3 названного договора общая стоимость объекта составляет 1319398 руб.
В соответствии с п.п. 2.4, 5.1.9 Договора застройщик обязан ввести объект (1 секцию дома) в эксплуатацию в четвертом квартале 2016, и передать его участнику в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 21.10.2016 срок ввода в дома в эксплуатацию продлен до 15.04.2017 (л.д.13).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости участники исполнили своевременно и в полном объеме (л.д.14-16).
Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передал.
Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 15.08.2018 о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения (л.д.23-24).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2017 по 15.08.2018 в размере 109 335 руб. 72 коп.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию в счет каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал Общества в пользу Кучурина С.С., Кучуриной Е.М. и Кучуриной В.С, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 57 167 руб. 86 коп. в счет каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу Кучуриной Е.М. 10000 руб. в счет представительских расходов, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 780 руб. 07 коп. (ст.103 ГПК РФ).
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованно завышенных размерах взысканных с Общества неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для их снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных правовых норм и актов их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
(Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5)
Из материалов настоящего дела усматривается, что Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки не сообщило, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении размера неустойки, не заявляло (л.д.38).
Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перечисленные представителем Общества в апелляционной жалобе обстоятельства (необходимость соблюдения технологии производства работ, изыскание дополнительных денежных средств), не являются исключительными, способствующими снижению размера штрафных санкций.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени.
Доводы Общества о необходимости снижения размера представительских расходов также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку их размер снижен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГосЗаказКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
