Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4935/2018, 33-257/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пестриковой Н,В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пестрикова Е.С.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пестрикова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пестрикова Е.С. и Пестрикова Е.С., обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань", в котором просила взыскать неустойку в размере 884 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований указала, что ответчик в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать соответственно <данные изъяты> квартиру со строительным номером N и <данные изъяты> квартиру с условным номером N в жилом доме по адресу: <адрес> Однако, фактически ООО СЗ "СпецСтройКубань" передало истцу <данные изъяты> квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> квартиру - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец полагала, что приобрела право на взыскание неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на компенсацию морального вреда и штрафа ввиду нарушения прав потребителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года иск Пестриковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пестрикова Е.С. и Пестрикова Е.С., удовлетворён частично; в их пользу с ООО СЗ "СпецСтройКубань" взыскана неустойка в размере 878 052 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 441 526 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 098 рублей.
С решением суда ООО СЗ "СпецСтройКубань" не согласно, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 60 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 30 500 рублей и судебных расходов до 3 000 рублей. Указал, что спор разрешён в нарушении достигнутого соглашения о договорной подсудности, в соответствии с которой дело подлежало рассмотрению Советским районным судом города Краснодара, по месту нахождения ответчика. Заявленное Обществом ходатайство о передаче дела по подсудности, равно как и ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пестрикова Н.В., Пестрикова Е.С., представитель ООО СЗ "СпецСтройКубань" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Пестриковой Н.В. - Котляров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецСтройКубань" и Пестриковой Н.В. заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно пунктам 1.1.3, 3.1, 5.1, 6.1.6 договора за 1 937 511 рублей 12 копеек Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Пестриковой Н.В. в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру со строительным номером N на <адрес> этаже в <адрес> подъезде <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Свои обязательства по оплате истцом были исполнены.
В нарушении условий договора данное жилое помещение Пестриковой Н.В. по акту приёма-передачи ответчик передал только ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецСтройКубань", с одной стороны, и Пестриковой Н.В., Пестриковой Е.С., Пестрикова Е.С. и Пестрикова Е.С., с другой, заключен договор участия в долевом строительстве N, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
По этому договору Застройщик принял на себя обязанность в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ передать названным участникам долевого строительства <данные изъяты> квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером N на <адрес> этаже в <адрес> подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> то есть того же многоквартирного жилого дома.
Свои обязательства по уплате обусловленной договором суммы в размере 3 793 635 рублей участники долевого строительства исполнили.
В нарушении условий договора данное жилое помещение Пестриковой Н.В.,Пестриковой Е.С., Пестрикова Е.С. и Пестрикова Е.С. по акту приёма-передачи ответчик передал только ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Пестриковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пестрикова Е.С. и Пестрикова Е.С., суд первой инстанции исходил из обстоятельств нарушения Застройщиком предусмотренного договорами срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, а потому взыскал с ООО "СпецСтройКубань" в пользу истцов неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с нормой указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с чем, суд первой инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N присудил ко взысканию с ООО "СпецСтройКубань" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере 252 102 рублей 50 копеек, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) в размере 625 949 рублей 80 копеек. Всего сумма неустойки составила 878 052 рублей 30 копеек.
Не оспаривая произведённый расчёт, а равно само право истцов на неустойку, апеллянт ссылается на то, что судом заявление ООО "СпецСтройКубань" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушении закона рассмотрено не было, а размер неустойки не снижен соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Из отчёта об отправке отзыва на иск по ГАС "Правосудие" следует, что отзыв ответчика, содержащий указанное заявление, и приложенные к нему документы, судом были получены по электронной почте 18 сентября 2018 года в 10:08:27, то есть до начала судебного заседания, назначенного на 11.50 часов на 18 сентября 2018 года, в котором спор был разрешён по существу. Вместе с тем, судом данные документы и заявление не рассматривались без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным разрешить ходатайство ООО "СпецСтройКубань" о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, судебная коллегия считает возможным по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий взысканию размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N до 200 000 рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 350 000 рублей, определив общий размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 550 000 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ проживают в г.Севастополе, а не в г.Краснодаре, где осуществлялось строительство, а также то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующим истцам получить ДД.ММ.ГГГГ по актам приёма-передачи обе квартиры, в отношении которых заключались договоры долевого участия, расположенные в одном и том же доме, сданном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время не принимается во внимание ссылки ответчика на факт направления застройщиком уведомлений о продлении срока строительства, поскольку такое уведомление правовых последствий не порождает и не ведёт к изменению условий договоров в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера присужденной неустойки и производного от этого требования - размера штрафа.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного выше общий размер штрафа за нарушение прав истца как потребителя составит 275 000 рублей, из расчёта (200 000 рублей + 350 000 рублей) / 50%.
Поскольку мер к выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, несмотря на претензию истца, ответчик не принимал, и не указал иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства к тому должны носить исключительный характер.
Также не имеется правовых оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий истцов как потребителей.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ООО "СпецСтройКубань" о нарушении судом при рассмотрении дела положений о договорной подсудности, а, следовательно, о подведомственности спора Советскому районному суду города Краснодара - по месту нахождения ответчика.
Усматривается, что положения о договорной подсудности договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит.
В то же время из пункт N договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров Стороны могут обратиться в суд по месту нахождения "Застройщика".
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Между тем, буквальное содержание пункта N договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не указывает с достаточной определенностью на изменение сторонами территориальной подсудности, поскольку его формулировка "стороны могут" приведена не в категоричной, утвердительной форме.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время местом жительства истцов согласно договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пестриковой Н.В. в связи с прохождением <данные изъяты> службы в <данные изъяты>, является <адрес>, то есть Гагаринский район города Севастополя, то при таких обстоятельствах, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Пестриковой Н,В. неустойки и штрафа изменить, уменьшив размер взыскания, и взыскав с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Пестриковой Н,В. неустойку в размере 550 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 275 000 рублей.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка