Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49350/2022


12 декабря 2022 г. Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело N 2 - 3823/2022 по апелляционной жалобе истца Пинчукова Дениса Романовича на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пинчукова Дениса Романовича к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинчуков Денис Романович обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2021г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Тигуан", (регистрационный знак ТС).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Гранта" (регистрационный знак ТС) - фио, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по полису РРР N 5049583260.

16.03.2021г. истец обратился в адрес "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля, 02.04.2021г. ответчик в возмещении убытков отказал. Истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую 04.08.2021г. также был получен отказ.

18.11.2021г. фио "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец указывает, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортному средству, поскольку автомобиль от удара отбросило на металлический столб и дерево с последующим падением в кювет.

Согласно экспертному заключению N 048/1221 от 16.12.2021г. об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Тигуан" (регистрационный знак ТС), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа, величина УТС - сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пинчукова Д.Р. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2021г. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля Тигуан" (регистрационный знак ТС), под управлением водителя Пинчукова Дениса Романовича и автомобиля марка автомобиля Гранта" (регистрационный знак ТС), под управлением водителя фио. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля Тигуан" (регистрационный знак ТС).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Гранта" (регистрационный знак ТС) - фио, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге транспортному средству марка автомобиля Тигуан" (регистрационный знак ТС) и допустил с ним столкновение, который от удара отбросило на металлический столб и дерево с последующим падением в кювет.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "БАСК" по полису ХХХ N 0159351411, гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису серии РРР N 5049583260.

16.03.2021г. истец обратился в адрес "АльфаСтрахование" с заявлением с заявлением о наступлении страхового события. По результатам осмотра автомобиля 19.03.2021г., проведенного страховщиком, 02.04.2021г. адрес в возмещении убытков было отказано.

02.04.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и уплатить неустойку. 04.08.2021г. истцом был получен отказ на претензию.

18.11.2021г. фио "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с адрес в пользу истца суммы страхового возмещения и иных расходов.

Согласно экспертному заключению N 048/1221 от 16.12.2021г. об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Тигуан" (регистрационный знак ТС), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма - без учета износа, сумма - с учетом износа, величина УТС - сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 14. 1 ФЗ " Об ОСАГО", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что в ДТП принимало участия два транспортных средства, при этом доказательств причинения ущерба имуществу третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем истцу необходимо обращаться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате ДТП произошло откидывание автомобиля в столб и дерево, а потому истец не имеет права на обращение в АО СК "БАСК" в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ущерба иному имуществу, кроме участвующих в ДТП автомобилей. Сам по себе факт наезда на металлический столб и дерево с очевидностью не свидетельствует о причинении вреда указанному имуществу , а потому не может являться обстоятельством, препятствующим обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Постановление по делу об административном правонарушении ( л.д. 105) не содержит сведений как о причинении ущерба имуществу третьих лиц, так и о их собственниках .

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинчукова Дениса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гражданское дело N 33 - 49350/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело N 2 - 3823/2022 по апелляционной жалобе истца Пинчукова Дениса Романовича на решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года,.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинчукова Дениса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru