Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4934/2023

г. Красногорск Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка С. А. к ЖСПК "ЭлитСтрой", Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности, об обязании поставить на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Павлюка С. А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Павлюк С.А. обратился в суд с иском к ЖСПК "ЭлитСтрой" о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли продажи пая он принят в члены ЖСПК, за ним закреплена указанная квартира, паевой взнос выплатил в полном объеме, однако лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец - Павлюк С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель Соловьева Е.Б., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЖСПК "ЭлитСтрой" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Ответчик - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо - Администрация Городского округа Подольск в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не известила.

Заочным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеПавлюк С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения представителя Павлюка С.А. по доверенности Соловьевой Е.Б.,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Шелига А.П. (продавец) и Павлюк С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи пая, по которому продавец обязался передать пай в ЖСПК "ЭлитСтрой" в собственность покупателю, а покупатель - принять пай и оплатить за него <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Павлюк С.А. в полном объеме оплатил пай, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, выданной ШелигойА.П.(л.д.17).

Согласно протоколу заседания правления ЖСПК "ЭлитСтрой" <данные изъяты> от <данные изъяты> Павлюк С. А. принят в члены ЖСПК "ЭлитСтрой", за ним закреплена <данные изъяты> (ранее проектный <данные изъяты> а) в доме по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже (л.д. 14). Также протоколом определен вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке ЖСПК "ЭлитСтрой" от <данные изъяты> вступительный взнос истцом выплачен в полном объеме (л.д.18).

Из ответа <данные изъяты> Подольск на судебный запрос, следует, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> д. Бородино г.о. <данные изъяты> не оформлялось. Застройка данной территории многоквартирными жилыми домами осуществлялась хаотично без утвержденной проектной документации, с нарушением норм, в том числе и пожарных норм; территория отнесена к зоне О-4 - зона объектов отдыха и туризма; в реестр многоквартирных домов на территории Г.о. Подольск данный объект не внесен (л.д. 38-39, 42). Решением <данные изъяты> о присвоении объекту адресации адреса Комитета по строительству и архитектуре Администрации Г.о. Подольск от <данные изъяты>, объекту незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч.2, ч.3 ст.15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлюка С.А. о признании права собственности на квартиру, об обязании поставить на кадастровый учет, поскольку здание, в котором расположена спорная квартира, является объектом незавершенного строительства: дом отдыха семейного типа (л.д. 42), находится в зоне объектов отдыха и туризма, не предусматривающая возведение на указанной территории жилых домов, разрешительная документация на строительство не оформлялась, в эксплуатацию как жилой дом не принимался.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Истцом представлены документы о выплате им как членом ЖСПК "ЭлитСтрой" паенакопления. Однако доказательств того, что ЖСПК "ЭлитСтрой" имеет разрешение настроительство, кооператив имеет права на земельный участок и возведенное на нем строение, кооператив вправе передавать данное имущество членам кооператива, не представлено. Указанные истцом основания иска не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный объект.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка С. А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка