Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-4934/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Поляковой (Корниенко) Марии Игоревны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Поляковой (Корниенко) Марии Игоревны к Мауль Константину Владимировичу, Останину Николаю Ивановичу, Останиной Элине Игоревне о солидарном взыскании задолженности по договору, по коммунальным платежам, неустойки (пени),

установил:

Истец Полякова (Корниенко) М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мауль К.В., Останину Н.И., Останиной Э.И., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по аренде в размере <...> рубля, задолженность по коммунальным платежам в размере <...> рублей, неустойку (пени) в размере <...> по состоянию на 09 ноября 2022 г., обязать солидарно ответчиков выплачивать до исполнения решения суда и прекращения нарушения прав и законных интересов истца неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за аренду за каждый день дальнейшей просрочки выплаты.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. исковое заявление Поляковой (Корниенко) М.И. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Полякова (Корниенко) М.И. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её удовлетворении.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту регистрации одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Поляковой (Корниенко) М.И. иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2020 г., 03 июля 2020 г., 03 сентября 2020 г. между Поляковой (Корниенко) М.И. (наймодатель) и Мауль К.В. (наниматель) заключались договоры о найме жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве поручителя в договорах от 03 апреля 2020 г., от 03 июля 2020 г. указан один из ответчиков - Останин Н.И., имеется подпись данного лица о согласии с условиями договора. В договоре от 03 сентября 2020 г. подпись за поручителя Останина Н.И. проставлена Останиной Э.И., которая также подписывала акты сверки по договорам.

Согласно пункту 6.1 указанных договоров, споры между сторонами решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции, по подсудности по месту проживания наймодателя.

Данный пункт договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, учитывая, что все стороны были ознакомлены с условиями заключенных договоров о найме жилого дома с земельным участком, содержащих соглашение об изменении территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции признает достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами заявленного спора.

Учитывая, что местом жительства истца (наймодателя) указан адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления. Материалы искового заявления подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Поляковой (Корниенко) Марии Игоревны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Поляковой (Корниенко) Марии Игоревны к Мауль Константину Владимировичу, Останину Николаю Ивановичу, Останиной Элине Игоревне о солидарном взыскании задолженности по договору, по коммунальным платежам, неустойки (пени) отменить, исковой материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка