Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕС к ПАО СК "Росгосстрах" о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФЕС к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Признать смерть ФНА, (дата) года рождения, умершей 02 июля 2019 года, страховым случаем.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФЕС страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 2 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 720 рублей, а всего взыскать 311 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФЕС к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 241 рубля".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил признать смерть ФНА страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 48 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований истцом указано, что он является наследником по закону, сыном ФНА, умершей 02 июля 2019 года. У ФНА был заключен договор потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" (номер) от 16 ноября 2018 года. С целью защиты кредита с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) от 16 ноября 2018 года. Одним из страховых случаев является "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". 23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, событие смерть. 10 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. 19 августа 2020 года, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решением (номер) от 18 сентября 2020 года о прекращении рассмотрения заявления истца в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец ФЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ППА в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФЕС отказать в полном объеме. Истцом не были предоставлены документы, предусмотренные разделом "Порядок предоставления документов для страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев / оказанию услуг по страхованию граждан, выезжающих за рубеж" Программы комбинированного страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем 23 августа 2019 года и повторно 12 февраля 2020 года страховщик запросил у истца окончательное медицинское свидетельство о смерти страхователя по форме N 106/у, посмертный эпикриз либо выписку из истории болезни, документы о вскрытии трупа, копию амбулаторной карты. До настоящего времени запрашиваемые документы ни в адрес ПАО СК "Росгосстрах", ни финансовому уполномоченному не поступали. В связи с чем основания для признания случая страховым отсутствуют. Поскольку в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истцом неверно определена сумма, из которой подлежит исчислению неустойка по Закону о защите прав потребителей. Ценой оказания услуги в данном случае является страховая премия, уплаченная по договору страхования страхователем, размер которой составляет 2 440 рублей. Неустойка не может превышать размер страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлено ходатайство об оставлении искового заявления ФЕС без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ представил письменные объяснения по заявленным ФЕС исковым требованиям, в которых указывает, что финансовым уполномоченным решение по существу спора не выносилось, в связи с чем обязательный досудебный порядок ФЕС не соблюден. Просит оставить исковое заявление ФЕС без рассмотрения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в неправильном применении норм права. Суд, принимая решение и взыскивая с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также никак не мотивировал, почему доводы ответчика по заявлению о применении названной нормы не применяются. Полагает, что размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка спорных правоотношений предусмотренного ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предоставлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. У истца отсутствовала возможность предоставления необходимой документации, в то время как у страховой компании право на запросы медицинских документов имелось в силу закона. Однако ответчик не запросил необходимые документы, умышленно уклонился от исполнения возложенных обязательств по выплате страхового возмещения. Мотивированные доказательства, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемых размеров неустойки и штрафа, позволяющие уменьшить их размер, ответчиком не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 942 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам является наступление предусмотренного договором страхования или законом события (страхового случая). При этом страховым риском признается предполагаемое событие, носящее признаки вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что 16 ноября 2018 года между ФНА (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер), в соответствии с которым выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев (номер) и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, (номер), в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования.

Застрахованными рисками по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

При страховании от несчастных случаев и болезней размер страховой суммы составляет 200 000 рублей, срок действия договора страхования по данным событиям - 1 826 дней с даты заключения Договора страхования.

02 июля 2019 года ФНА умерла; ФЕС является сыном и наследником умершей.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ ТО "ОБ N 4" (г. Ишим) от 03 июля 2019 года следует, что непосредственной причиной смерти ФНА стала полиорганная недостаточность.

23 августа 2019 года ФЕС обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, обстоятельства события - смерть ФНА

23 сентября 2019 года истцом были предоставлены страховщику следующие документы: договор страхования; документ, удостоверяющий личность заявителя; банковские реквизиты получателя выплаты; копия свидетельства о смерти из ЗАГСа; документы с указанием причины смерти; справка о задолженности.

29 августа 2019 года для решения вопроса о признании наступившего с застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" запросило у истца: окончательное медицинское свидетельство о смерти страхователя по форме (номер); посмертный эпикриз либо выписку из истории болезни; документы о вскрытии трупа; копию амбулаторной карты.

10 февраля 2020 года ФЕС обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил признать смерть ФНА страховым случаем, выплатить страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Письмом от 12 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о признании события (смерти ФНА) страховым случаем и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В части размера страхового возмещения решение суда ответчиком не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность и необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, данный расчет признан судом неправильным. Суд произвел самостоятельно расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. При этом взысканный судом размер неустойки (2 440 руб. 00 коп.) не носит характер несоразмерного, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм. При этом суд исходил из того, что страховщик при очевидной у него возможности установить наличие страхового случая и произвести выплату не только вне процедуры судебной защиты, но и в процессе судебного разбирательства не выполняет обязательства с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения (с 23.09.2019). Мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, как и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и штрафа позволяющие уменьшить их размер ответчиком не представлено.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не правомерно без указания мотивов не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику 23.08.2019 с заявлением о наступлении страхового случая и 10.02.2020 с претензией о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12 февраля 2020 года отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

С целью досудебного урегулирования спора ФЕС обращался и к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, рассмотрение которого решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ (номер) от 18 сентября 2020 года, прекращено без рассмотрения по существу, в связи с непредоставлением документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка