Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4934/2021

Председательствующий: Иордан Н.А.

                            Дело N 33-4934/2021N 2-218/2021 (13-231/2021)55RS0008-01-2021-000283-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01.09.2021 дело по частной жалобе ОАО "Цветнополье" на определение Азовского районного суда Омской области от 21.07.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Цветнополье" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Азовского районного суда Омской области от 11.05.2021 в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований Копина Ж.Х., Копиной М.К. и Копина Б.Ж. об обязании освободить и передать им по акту приема-передачи земельный участок отказано. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 22.01.2021 в сумме 21 600 руб. На основании изложенного, поскольку спор разрешен в пользу ответчика, генеральный директор ОАО "Цветнополье" Дейвальд В.Л. просил взыскать с истцов в равных долях судебные расходы в сумме 21 600 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Цветнополье" Назаров К.Г. требования поддержал.

Копин Б.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на отсутствие денежных средств, наличие на иждивении четырех детей и нетрудоспособных родителей.

Копин Ж.Х. и Копина М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым требования ОАО "Цветнополье" удовлетворены частично, в его пользу с Копина Ж.Х., Копиной М.К. и Копина Б.Ж. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях в сумме 5 000 руб.

В частной жалобе представитель ОАО "Цветнополье" Назаров К.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает заниженными взысканные судом суммы. Указывает на отсутствие доказательств явной неразумности понесенных ответчиком судебных расходов и немотивированность выводов суда в данной части.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Азовского районного суда Омской области находилось дело N 2-218/2021 по иску Копина Ж.Х., Копиной М.К. и Копина Б.Ж. к ОАО "Цветнополье" об освобождении и передаче им по акту приема-передачи земельного участка.

Решением Азовского районного суда Омской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку спор разрешен в пользу ОАО "Цветнополье", суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на возмещение за счет истцов, проигравших спор, судебных расходов.

Ответчик просил взыскать судебные расходы в общей сумме 21 600 руб., из которых 3 600 руб. - за устные консультации с анализом правовой ситуации, судебной практики, представленной документации, анализ и прогнозирование правовых рисков, подготовка письменных ответов на претензии; 3 000 руб. - за анализ исковых заявлений, формирование правовой позиции на основе судебной практики, анализ судебной перспективы спора; 3 000 руб. - за подготовку возражений (отзыва) на исковое заявление по делу; 6 000 руб. - за представление интересов в суде в предварительном судебном заседании 21.04.2021; 6 000 руб. - за представление интересов в суде в судебном заседании 11.05.2021.

При этом ОАО "Цветнополье" представило договор оказания услуг от 22.01.2021, заключенный между ним и ООО "Продовольственная компания "Сибирь", согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросу заключения, расторжения, изменения, прекращения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, арендатором которых является ОАО "Цветнополье", по вопросам, связанным с разрешением споров с арендодателями земельных участков в досудебном и судебном порядке, в том числе оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении N <...> к договору.

В указанном приложении N <...> к договору установлена следующая стоимость оказываемых ООО "Продовольственная компания "Сибирь" услуг: правового анализа ситуации - 1 200-3 600 руб.; правового анализа документации - 1 200-3 600 руб.; подготовки отзыва или возражений на исковое заявление - 6 000-9 600 руб.; правового анализа судебной перспективы спора - 2 400-6 000 руб.; представительства в суде первой инстанции - 3 600-6 000 руб./судодень.

В качестве подтверждения оказания услуг по договору ОАО "Цветнополье" в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ N <...> от 31.03.2021, согласно которому ООО "Продовольственная компания "Сибирь" предоставило устные консультации с анализом правовой ситуации, судебной практики, представленной документации, услуги по анализу и прогнозированию правовых рисков, подготовке письменных ответов на претензии стоимостью 7 200 руб.;

- акт выполненных работ N <...> от 22.04.2021, согласно которому ООО "Продовольственная компания "Сибирь" предоставило услуги по анализу исковых заявлений, формированию правовой позиции на основе судебной практики, анализу судебной перспективы спора стоимостью 6 000 руб.; по подготовке возражений (отзыва) на исковое заявление по настоящему делу и по делу N 2-214/2021 стоимостью 6 000 руб.; а также по представлению интересов ответчика в Азовском районном суде Омской области в предварительных судебных заседаниях по настоящему делу (21.04.2021 в 10 ч. 00 мин. продолжительностью 1 ч. 10 мин.), а также по делу N 2-214/2021 (12.05.2021 в 11 ч. 00 мин.) из расчета 6 000 руб. за один судодень на общую сумму 12 000 руб.;

- акт выполненных работ N <...> от 12.05.2021, согласно которому ООО "Продовольственная компания "Сибирь" предоставило услуги по представлению интересов ответчика в Азовском районном суде Омской области в судебных заседаниях по настоящему делу (11.05.2021 в 15 ч. 00 мин. продолжительностью 1 ч. 10 мин.), а также по делу N 2-214/2021 (12.05.2021 в 11 ч. 00 мин.) из расчета 6 000 руб. за один судодень на общую сумму 12 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается счетами-фактурами N <...> от 12.05.2021 на сумму 12 000 руб., N <...> от 31.03.2021 на сумму 7 200 руб., N <...> от 22.04.2021 на сумму 24 000 руб., а также платежными поручениями.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявленная к взысканию сумма в размере 21 600 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом учтено, что по делу состоялась одна беседа и одно судебное заседание, принят во внимание объем фактически оказанных услуг, невысокая сложность рассмотренного дела, цены в регионе аналогичных услуг, а также то, что по договору оказания услуг от 22.01.2021, заключенному между ОАО "Цветнополье" и ООО "Продовольственная компания "Сибирь", фактически оказаны юридические услуги не только по настоящему гражданскому делу (N 2-218/2021), но и по другому гражданскому делу, находившемуся в производстве Азовского районного суда Омской области в этот же период времени (N 2-214/2021), по которому в пользу ОАО "Цветнополье" также взысканы судебные расходы на оплату однородных услуг.

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Цветнополье" лишь частично, взыскав с истцов в равных долях в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В частной жалобе ОАО "Цветнополье" полагает взысканную сумму судебных расходов заниженной.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции, уменьшая сумму подлежащих возмещению судебных расходов с учетом требований разумности, фактически пришел к выводу о явном, существенном и неразумном завышении предъявленной к взысканию суммы.

При этом верно принята во внимание невысокая сложность дела, а также оказание юридических услуг по двум однотипным делам и взыскание судебных расходов не только по делу N 2-218/2021, но и по делу N 2-214/2021.

Кроме того, ОАО "Цветнополье" является юридическим лицом, коммерческой организацией, занимающейся сельскохозяйственной деятельностью, а истцы - физическими лицами, собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду ОАО "Цветнополье". При этом истцы самостоятельно, без привлечения профессионального юриста, обратились в суд за защитой своих прав. Как усматривается из содержания решения от 11.05.2021, основанием для отказа в иске послужило то, что истцами пропущен срок уведомления арендатора о прекращении договора на шесть дней.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств в части разумных пределов судебных расходов, нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азовского районного суда Омской области от 21.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Цветнополье" - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка