Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4013/2020 по иску Навоян А.А. к Вифлянцев В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Вифлянцев В.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

Установила:

Навоян А.А. обратился с иском к Вифлянцев В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Магнум (грузовой тягач) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. рег знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Шмитц SKO-24 гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением

Вифлянцев В.С. и допустил наезд на бордюрный камень разделительных полос после чего съехав на правую обочину допустил наезд на дерево и столб ЛЭВ. В результате ДТП транспортное средство (грузовой тягач и полуприцеп) получили множественные механические повреждения и стали не пригодны для дальнейшего использования.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом была организована независимая экспертиза, проведенная ООО "Центр судебной экспертизы оценки НовЭкс". Согласно заключению специалиста от 15.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т/18 размер причиненного ущерба составил 1969327 руб.

06.05.20219 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Вифлянцев В.С. в пользу

Навоян А.А. причиненный ущерб в размере 1846800 руб., судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 18050 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 302,77 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года исковые требования Навоян А.А.удовлетворены.

Суд взыскал с Вифлянцев В.С. в пользу Навоян А.А. в счет возмещения причиненного ущерба 1846800 руб., расходы по оплате госпошлины 18050 руб.

С указанным решением не согласился Вифлянцев В.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, которые подтверждают факт эксплуатации транспортного средства, после произошедшего ДТП. Обращает внимание, что транспортное средство было восстановлено и уже эксплуатировалось в период проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Полагает, что указанная экспертиза была проведена без визуального осмотра транспортного средства и не может быть положена в основу решения суда как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Навоян А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вифлянцев В.С. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Вифлянцев В.С. и его представитель - Пшонко И.Л., которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Навоян А.А. - Джалалян М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие

Навоян А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 г.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1846800 руб.

Руководствуясь правилами ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме 18050 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца оплаты расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., и несения расходов в сумме 302,77 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Магнум (грузовой тягач) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Шмитц SKO-24 принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением Вифлянцев В.С., который допустил наезд на бордюрный камень разделительных полос после чего съехав на правую обочину допустил наезд на дерево и столб ЛЭВ.

На момент ДТП ответчик внесен в полис ОСАГО серия ЕЕЕНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Магнум (грузовой тягач) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП транспортное средство (грузовой тягач и полуприцеп) получили значительные повреждения.

Согласно заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы оценки НовЭкс" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-т/18 размер причиненного ущерба составляет 1969327 рублей.

Судом на основании ходатайства Вифлянцев В.С. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южного РЦСЭ "Министерства юстиции РФ".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южного РЦСЭ "Министерства юстиции РФ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО МАГНУМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился по причине наступления в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его полной гибели (утрата транспортным средством работоспособности в связи с предельным повреждением основных элементов, составляющих конструкцию транспортного средства и его рыночную стоимость). С технической точки зрения, величина ущерба вследствие повреждения транспортного средства РЕНО МАГНУМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет его рыночную стоимость на момент повреждения. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства РЕНО МАГНУМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1232000 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц SKO не производился по причине наступления в результате его полной гибели (утрата транспортным средством работоспособности в связи с предельным повреждением основных элементов, составляющих конструкцию транспортного средства и его рыночную стоимость). С технической точки зрения, величина ущерба вследствие повреждения транспортного средства Шмитц SKO при ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет его рыночную стоимость на момент повреждения. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Шмитц SKO по состоянию на момент рассматриваемого ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 614800 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства РЕНО МАГНУМ 440.19 Е и Шмитц SKO рег.знак не производился, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению у суда оснований не имелось. При этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в подтверждение порочности экспертного заключения, не представлено.

Доводы о том, что автомобиль в настоящее время эксплуатируется, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не доказано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно ниже размера взысканного ущерба, что могло бы нарушить права ответчика. Кроме того представителем истца в суде апелляционной инстанции представлены платежные документы о стоимости затрат на восстановление тягача Магнум, обосновывающих исковые требования и подтверждающие несение материальных затрат, на восстановление грузовика, после произошедшего ДТП, сам факт ДТП ответчик не отрицал. Суд апелляционной инстанции принимает как новые доказательства по делу, платежные документы, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, они относятся к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного дела. Кроме того, довод об эксплуатации транспортного средства, после произошедшего ДТП, никоем образом не влияет на размер причиненного ущерба, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в отношении Вифлянцев В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно его вина в данном ДТП не доказана, также не принимается судебной коллегией, поскольку процессуальная проверка проводилась по факту получения водителем Вифлянцев В.С. в результате ДТП телесных повреждений, и в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем согласно фабуле данного постановления, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вифлянцев В.С. двигаясь на автомобиле "Рено Магнум" в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону пл. Юбилейная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потерял контроль за управляемостью автомобиля, допустил наезд на бордюр и опрокинулся.

Судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вифлянцев В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка