Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по исковому заявлению ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Петакову Илье Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Петакова Ильи Игоревича

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Петакову Илье Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Петакова Ильи Игоревича в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 15 января 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 180698 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Петакова И.И. - Парфенову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Петакову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО произошло несанкционированное списание денежных средств на общую сумму 148 898274 рублей 33 копейки, перечисленных в различных суммах на счета в различных кредитных организациях, в том числе, на счет N <...>, открытый в ПАО АКБ "Авангард" Петаковым И.И. в размере 600 000 рублей.

22 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Согласно предоставленной ПАО АКБ "Авангард" выписке по счету, открытому на имя Петакова И.И., 15 января 2016 года от КБ "Метрополь" ООО поступили 300 000 рублей с назначением платежа оплата по договору N <...> от 08 января 2016 года за товары и 300000 рублей за оплату по контракту N <...> от 13.01.2016 года за сырье.

Добровольно ответчик вернуть денежные средства отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петакова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180698 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11006 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Петаков И.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: <адрес> в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее также АРМ КБР), после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на сумму 148 898274 рублей 33 копейки, в том числе на счет N <...>, открытых в ПАО АКБ "Авангард" на имя Петакова И.И. перечислена сумма 600 000 рублей.

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела ответом ПАО АКБ "Авангард".

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытых в ПАО АКБ "Авангард" на имя Петакова И.И. на сумму 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставлено, судом первой инстанции обоснованно на основании письменных доказательств, соответствующих принципам относительности и допустимости доказательств, взысканы денежные средства в присужденном размере как неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства, перечисленные на счет ответчика, до настоящего времени находятся на указанном счете, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание денежных средств должно быть произведено путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете, открытого на имя Петакова И.И., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петаков И.И. в ПАО АКБ "Авангард" с заявлением об открытии на его имя счета не обращался, о том, что на его имя была оформлена карта ему известно не было, как не было известно и о зачислении на его счет денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Петаков И.И. 21 декабря 2015 года обратился в ПАО АКБ"Авангард" с заявлением на получение банковской карты, предъявив паспорт. В этот же день Петаковым И.И. была получена расчетная карта и на его имя открыт картсчет N <...>, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ПАО АКБ "Авангард" документами и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что номер телефона, указанный в анкете не принадлежит Петакову И.И., он никогда не проживал по адресу, который значится в заявлении, не свидетельствуют о том, что Петаков И.И. не обращался с заявлением об открытии на его имя счета, поскольку данные в заявлении указываются со слов лица, обратившегося в банк.

Оспаривая подпись ответчика в заявлении и расписке о получении банковской карты, доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам состава преступления, по факту хищения денежных средств с корреспондентского счета банка ООО КБ "Метрополь" неустановленным лицом было возбуждено 22 января 2016 года.

Похищенные денежные средства были перечислены на счета, открытые на имя третьих лиц.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года был наложен арест на счета, в том числе и на счет, открытый на имя Петакова И.И в ПАО АКБ "Метрополь".

В постановлении судьи указан номер счета и размер перечисленных денежных средств.

Таким образом, о надлежащем ответчике банку стало известно 21 мая 2018 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился суд18 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования банка о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Петаков И.И. узнал о том, что на его счет поступили денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 600000 рублей 15 января 2016 года, истцу денежные средства не вернул, в связи с чем взыскал ответчика проценты за период с 15 января 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 180698 рублей 50 копеек.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента перечисления денежных средств на счет ответчика ему стало известно о неосновательном обогащении, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку, как усматривается из апелляционной жалобы, о том, что на счет, открытый на имя ответчика поступили денежные средства в размере 600000 рублей ему стало известно только после получения заочного решения 17 февраля 2020 года.

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно: копия определения о принятии искового заявления к производству и проведении подготовки от 19 декабря 2019 года была направлена судом в адрес ответчика 20 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 40), сведений о направлении искового заявления, в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении искового заявления истцом ответчику по адресу его регистрации в материалах дела также не имеется.

С исковым заявлением и материалами настоящего дела представитель ответчика Петакова Н.А. ознакомилась лишь 14 июля 2020 года (т. 1 л.д. 116).

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 600000 рублей до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 15 января 2016 года по 20 августа 2019 года), принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения (18 ноября 2019 года) с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 августа 2019 года по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Петакова И.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Петакова Ильи Игоревича в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими средствами за период с 15 января 2016 года по 20 августа 2019 года в размере 180698 рублей 50 копеек, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Петакова Ильи Игоревича в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N <...>, открытого в ПАО АКБ "Авангард" на имя Петакова Ильи Игоревича".

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной с Петакова Ильи Игоревича в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины, уменьшив ее размер с 11006 рублей 99 копеек до 9200 рублей.

В остальной части решение Быковского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петакова Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка