Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Антона Александровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Евдокимова Антона Александровича на решение Ленинского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" - Деминой А.Н. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что Евдокимов А.А. на основании договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, заключенного с ответчиком, приобрел телефон марки "Apple iPhone 12 128Gb" стоимостью 84 990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток в виде неработоспособности камеры, в связи с чем 11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи 29 октября 2020 года с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

12 ноября 2020 года Евдокимову А.А. направлен ответ на претензию с предложением обратиться в офис продаж с целью предоставления телефона для проведения проверки качества, а также указано, что после проведения проверки качества будет принято решение о возможности удовлетворения требований потребителя.

Полагая, что ответчик отказывает в принятии оборудования для проведения проверки, Евдокимов А.А. обратился в авторизованный сервисный центр ФИО10, в соответствии с техническим заключением N от 30 ноября 2020 года которого в смартфоне марки "Apple iPhone 12 128Gb" обнаружен дефект основной камеры, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

07 декабря 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков по организации проверки качества.

09 декабря 2020 года АО "Мегафон Ритейл" сообщило Евдокимову А.А. о готовности удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и техническое заключение после возврата потребителем приобретенного товара в полной комплектации в любой офис продаж при личном визите.

10 декабря 2020 года представитель истца по доверенности обратился в офис продаж по адресу: <адрес> где в приеме товара было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

10 декабря 2020 года представителем истца была подана претензия с требованиями о принятии смартфона марки "Apple iPhone 12 128Gb" по акту приема-передачи, расторгнуть договор купли-продажи, возместить убытки по организации проверки качества.

02 февраля 2021 года Евдокимов А.А. обратился к независимому эксперту в целях проведения досудебного исследования, которым заявленный недостаток в виде неработоспособности камеры подтвержден.

Полагая, что неисполнением в добровольном порядке его требований как потребителя в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29 октября 2020 года и предъявлением к ответчику требований о возврате стоимости некачественного смартфона нарушены его права, Евдокимов А.А. обратился за защитой своих законных интересов в суд.

На основании изложенного Евдокимов А.А. просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость смартфона марки "Apple iPhone 12 128Gb" в размере 84 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29 октября 2020 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 39 945 рублей 30 копеек за период с 20 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года, и с 05 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 марта

2021 года в удовлетворении исковых требований Евдокимову А.А. отказано.

Евдокимов А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда о нарушении потребителем прав продавца на проведение проверки качества в авторизованном сервисном центре в присутствии продавца, а также об отсутствии необходимости в проведении досудебного исследования являются необоснованными, поскольку для подтверждения наличия недостатка в приобретенном у ответчика товаре Евдокимов А.А. обратился в АСЦ ООО "Сервис-М", а в последующем для подтверждения характера заявленного недостатка как производственного провел досудебное исследование. Полагает непримененимыми к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 428, поскольку материалы дела не содержат сведений о включении АО "Мегафон Ритейл" в перечень организаций, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на начисление неустоек и штрафов. Неправомерны, по мнению автора жалобы, и выводы суда об освобождении ответчика от уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку ответа на претензию от 10 декабря 2020 года не последовало.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований Евдокимова А.А. явилось обнаружение в 15-дневный срок в приобретенном товаре недостатка в виде неработоспособности камеры и неисполнение ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок в досудебном порядке требований истца о возврате уплаченных за товар - телефон марки "Apple iPhone 12 128Gb" по договору купли-продажи от 02 мая 2019 года денежных средств в размере 84 990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и установив злоупотребление правом со стороны потребителя в связи с непредставлением товара на проверку качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Действительно, судом установлено, что ответы на претензии Евдокимова А.А. от 11 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года ответчиком были даны в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок.

Вместе с тем, получив приглашение на проверку качества товара, а затем согласие на выплату стоимости товара при условии его возврата в полной комплектации продавцу, Евдокимов А.А. действовал недобросовестно, поскольку явившись для получения денежных средств и сдачи смартфона на торговую точку АО "Мегафон Ритейл" интерпретировал объяснения менеджера о необходимости выгрузки чека в специализированной локальной программе ответчика в целях подтверждения совершения истцом покупки для произведения возврата денежных средств как отказ в принятии товара, в то время как в принятии товара и возврате денежных средств ему отказано не было. Более истец с претензиями к ответчику не обращался, урегулировать возникший спор в досудебном порядке не пытался.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, постановлено при правильном применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку установлено, что, получив ответы на претензии, направленные в течение десяти дней с момента получения претензий, истец свою обязанность по предоставлению ответчику товара для осмотра не исполнил, телефон в полной комплектации ответчику не возвратил, тем самым злоупотребив своими правами потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и почтовых расходов в силу следующего.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет безусловное право на возврат стоимости приобретенного им некачественного технически сложного товара, если об обнаруженных в нем недостатках потребителем заявлено продавцу в течение 15 дней с момента приобретения или получения товара (в случае совершения дистанционной покупки).

Из материалов дела следует, что после обнаружения недостатка в смартфоне марки "Apple iPhone 12 128Gb", приобретенном Евдокимовым А.А. 29 октября 2020 года, в течение 15 дней с момента его приобретения, а именно 11 ноября 2020 года Евдокимов А.А. обратился к АО "Мегафон Ритейл" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В дальнейшем заявленный недостаток был подтвержден техническим заключением Сервисного центра N от 30 ноября 2020 года и заключением эксперта ФИО7 N от 02 февраля 2021 года.

Кроме того, наличие недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось.

Платежное поручение N от 18 февраля 2021 года свидетельствует о возврате АО "Мегафон Ритейл" стоимости товара в размере 84 990 рублей Евдокимову А.А.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости уплаченных за товар марки "Apple iPhone 12 128Gb" денежных средств в размере 84 990 рублей.

Учитывая, что потребителю был продан некачественный товар, в связи с чем произведен возврат стоимости товара, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу Евдокимова А.А. также подлежала взысканию компенсация морального вреда, разумный размер которой судебная коллегия полагает 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, к которым, в том числе относятся почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 98 рублей 60 копеек (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы Евдокимова А.А. о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки и штрафа представленная в материалы дела претензия от 10 декабря 2020 года не содержит отметки о ее получении АО "Мегафон Ритейл", сведений о направлении данной претензии посредством почты либо курьерской службы в материалы дела также не представлено.

На претензии Евдокимова А.А. от 11 ноября 2020 года и от 07 декабря 2020 года ответы истцу были даны в установленный законом 10-дневнй срок рассмотрения обращений потребителя. Соответственно, оснований полагать, что АО "Мегафон Ритейл" были нарушены сроки рассмотрения претензии истца, у суда не имелось.

Кроме того, как указано выше, со стороны истца установлено злоупотребление правом вследствие непредставления товара на проверку качества и невозврата товара по требованию продавца после его согласия на выплату стоимости товара в связи с отказом Евдокимова А.А. от исполнения договора купли-продажи, в то время как ответчик от исполнения требований потребителя не отказывался, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику недостоверных банковских реквизитов материалы дела не содержат также информации о предоставлении достоверных реквизитов, в связи с чем данное обстоятельство, в том числе в силу вышеизложенного, не может повлиять на правильность решения суда в части выводов об отсутствии со стороны ответчика нарушения сроков исполнения требований потребителя.

Довод жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов на проведение досудебного исследования признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку необходимость в проведении такого исследования и несении данных расходов истцом отсутствовала в связи с тем, что товар на проверку качества ответчику предоставлен не был, а обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества (подтверждение отказа ответчика в принятии смартфона на проверку качества в материалах дела отсутствует) не установлено. Первоначально недостаток был подтвержден техническим заключением Сервисного центра (л.д. 17). Характер недостатка для обращения в суд истцу подтверждать не требовалось, поскольку имеются сведения о его возникновении и обращении истца к продавце в течение 15 дней с момента приобретения.

Кроме того, наличие недостатка в смартфоне ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы о применении судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РОФ от 03 апреля 2020 года N 428 не соответствует действительности, поскольку во взыскании неустойки и штрафа истцу отказано в связи с установлением в его действиях злоупотребления правом.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Евдокимова А.А. стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" стоимости смартфона Apple iPhone 12 128 Gb N в размере 84 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 60 копеек с указанием на то, что в части взыскания стоимости товара решение суда не подлежит исполнению в связи с удовлетворением ответчиком данного требования. Кроме того, поскольку договор купли-продажи от 29 октября 2020 года фактически расторгнут, на истца должна быть возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Рител" смартфон марки "Apple iPhone 12 128 Gb" N. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года в части отказа во взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Евдокимова Антона Александровича стоимости товара, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Евдокимова Антона Александровича стоимость смартфона Apple iPhone 12 128 Gb N в размере 84 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Евдокимова Антона Александровича стоимости смартфона Apple iPhone 12 128 Gb (N в размере 84 990 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Обязать Евдокимова Антона Александровича возвратить смартфон Apple iPhone 12 128 Gb (N акционерному обществу "Мегафон Ритейл" в полной комплектации в течение 10 дней со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Антона Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка