Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославского филиала АО "АльфаСтрахование" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинаевой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пинаевой Надежды Владимировны страховое возмещение в размере 75 869 руб., компенсацию морального вреда в размере -7000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических в размере 13500 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5 260 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб.

В части требований к Ревенко Евгению Валентиновичу, отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО12 денежную сумму по оплате экспертного заключения в размере 27 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2 776,07 руб.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование", Ревенко Е.В. о взыскании страхового <адрес> д.5 по ул. Рыбинская в г. Рыбинск произошло ДТП с участием принадлежащего Пинаевой Н.В. на праве собственности автомобиля марки "Хундай МАРКА1" государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "МАРКА2 государственный регистрационный знак N которым на момент ДТП управлял Ревенко Е.В. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. Пинаева Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату в размере 168 800 руб., а также направило уведомление об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 266 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 530 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 700 руб. Истец полагал, что страховая компания необоснованно из принадлежащей ей страховой выплате исключило сумму в размере 97 600 руб. (266400 - 168800 = 97 600) в счет возмещения материального ущерба, а также неправомерно не возместило величину утраты товарной стоимости в размере 29 700 руб. 16.09.2020г. Пинаева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Но получила отказ. 28 сентября 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения и досудебной претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что сумма в размере 42 500 руб. (211300 - 168800 = 42 500) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также сумма в размере 29 700 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию с АО "АльфаСтрахование". Сумма в размере 55 100 руб. (266400 - 211300 = 55100) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо АО "АльфаСтрахование" либо с виновного водителя Ревенко Е.В. Также истец просил суд взыскать со страховой компании моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО "Альфа-Страхование", Ревенко Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 12 000 руб., расходы по копированию искового заявления с приложением в размере 5 260 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в общей сумме 800 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу назначена судебная автехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 244 669 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 197 900 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, т.к. срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет и на нем имеются аварийные повреждения, не связанные с рассматриваемым событием.

Определением суда от 11 мая 2021 года принят отказ представителя Пинаевой Н.В. по доверенности Соловьева В.В. от исковых требований к АО "Альфа-Страхование" в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 13 400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 29 700 руб., а также от взыскания с надлежащего ответчика (АО "Альфа-Страхование", Ревенко Е.В.) материального ущерба в размере 8 331 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Ревенко Е.В. по доверенности Ракутов И.А. не возражал против прекращения производства по делу в указанной части. В оставшейся части требования, заявленные к ответчику Ревенко Е.В., не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Ответчик АО "Альфа-Страхование" в представленных возражениях на иск просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить штраф, расходы на независимого оценщика, расходы по юридическим услугам.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайств либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене, либо изменении решения суда, вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пинаевой Н.В. - Соловьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, а также вывод суда о правомерности данных требований, не основаны на Законе, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Положениями ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которая осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, получила направление на ремонт на СТОА ООО "Автоцентр Кирмаш", где после осмотра в ремонте ей было отказано, после чего ответчик перечислил ей страховое возмещение в денежном выражении в сумме 168800руб.

При этом соглашения сторон на замену страхового возмещения с ремонта на денежную выплату не заключалось (форма заявления на страховое возмещение предусматривает указание реквизитов для страховой выплаты).

Доказательств предложения истцу ремонта на других станциях технического обслуживания, из перечня страховщика, материалы дела не содержат.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Пинаева Н.В. обратилась к независимому эксперту - технику Горшкалевой О.В., для проведения технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266400руб.

Пинаева Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного Пинаевой Н.В. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение производится в денежной форме и соответственно, по Единой методике, с учетом износа.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований оценил все обстоятельства дела, поведение сторон спора после наступления страхового случая и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В целях определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Цирулеву М.Е.

С учетом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции принято обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается, как с принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что страховая организация согласия на осуществление вместо ремонта автомобиля денежной выплаты от истца не получала.

Доказательств осуществления каких-либо действий по организации ремонта автомобиля истца после отказа ей в ремонте на станции техобслуживания на других СТО, либо по заключению с ней соглашения о замене страхового возмещения в натуре на денежную выплату, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик надлежаще свои обязательства, вытекающие из договора страхования не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. Неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославского филиала АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка