Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4934/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4934/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Толкунова И.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Толкунова И.Н. к Андрамонова Д.В. об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество,
установил:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Толкунова И.Н. к Андрамонову Д.В. об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года частично удовлетворено заявление Андрамонова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Толкунова И.Н. в пользу Андрамонова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На данное определение суда Толкуновым И.Н. подана частная жалоба, в которой автор просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, указывающей на необходимость взыскания расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, взысканная сумма 7 000 руб. таковой не является. Объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Толкунова И.Н. к Андрамонову Д.В. об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на имущество отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года частично удовлетворено заявление Андрамонова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с Толкунова И.Н. в пользу Андрамонова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андрамонов Д.В. 25 ноября 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "Паритет", согласно которому организация должна осуществлять юридическое сопровождение по рассмотрению искового заявления Толкунова И.Н. к Андрамонову Д.В. в Заводском районном суде г. Саратова.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 6 декабря 2019 года Андрамонов Д.В. оплатил денежные средства в размере 25 000 руб. ООО "Правовой центр "Паритет" по договору от 25 ноября 2019 года.
Согласно протоколам судебных заседаний от 28 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года представитель ответчика Искоренова Д.К. была допущена к участию в деле и принимала активное участие в судебных заседаниях.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 7 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.
Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не может повлиять на отмену или изменение постановленного судебного акта, поскольку суд первой инстанции учел степень участия представителя, характер и сложность дела, а также снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с принципом разумности с заявленных ответчиком 25 000 руб. до 7 000 руб.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Толкунова И.Н. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка