Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4934/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО15
судей Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика жилой дом с кадастровым номером 47:14:0248003:113, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 133.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:34, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 133.
В период с 2014 года по 2016 года на вышеуказанном участке истцом был возведен жилой дом с кадастровым номером 47:14:0248003:113, право собственности на который за истцом зарегистрировано не было. В доме проживала дочь истца, ФИО9, с мужем и несовершеннолетними детьми.
В апреле 2019 года ей стало известно, что право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Истец ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи жилого дома она ни с кем не заключала, денежные средства за отчуждение жилого дома по возмездной сделке не получала.
Полагая, что в результате недействительной сделки построенный ею жилой дом выбыл из ее владения помимо воли, ФИО9, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, просила защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом при рассмотрении дела требований материального и процессуального законодательства. Истец выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствие сторон, полагая, что суд должен был удовлетворить заявление истца об отложении судебного заедания ввиду отсутствия у нее возможности явиться в суд по причине сложной эпидемиологической обстановкой в регионе.
Податель жалобы также указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина и в рамках дела о банкротстве поступило заявление от финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Соответственно, как считает истец, рассмотрение данного дела должно быть приостановлено до разрешения спора о возврате в конкурсную массу земельного участка и дома в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:34, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 133. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице ее представителя ФИО10 заключила с ФИО11 договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:34, расположенного по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 133.
Земельный участок был продан за 4000000 рублей, денежные средства переданы полностью до подписания договора (пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> за номером 47-47-21/044/2010-117 (пункт 4 договора).
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в отношении земельного участка зарегистрирована ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение/обременение - ФИО2, основание - договор займа с одновременной ипотекой (залогом) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 договора).
Переход к ФИО11 права собственности на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрирована ипотека в силу закона.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1171000 рублей, пени за неисполнение обязательства в размере 550000 рублей, расходы на составление отчетов в размере 7500 рублей и 15000 рублей, государственная пошлина в сумме 19747 рублей 50 копеек, всего 2313247 рублей 50 копеек.
Указанным решением суда также обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:0034 и расположенный на нем жилой дом площадью 253,4 кв.м, 2010 года постройки, по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 133, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 6700000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (продавец) и ответчик ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащий продавцу земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:34, находящийся по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Фауна", участок 133, а также расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 267,3 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:113 (т.1 л.д.176-178).
В договоре указано, что земельный участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом принадлежал на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, договора продажи недвижимости (земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Земельный участок и жилой дом проданы за 4000000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью при подписании договора (пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Переход к ФИО3 права собственности на земельный участок и жилой дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подтверждает законность совершенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0248003:34 сделок, однако возражает относительно продажи расположенного на нем жилого дома общей площадью 267,3 кв.м с кадастровым номером 47:14:0248003:113, поскольку он не был предметом договора купли-продажи с ФИО11, а потому названный дом выбыл из владения помимо ее воли.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В ходе рассмотрения дела установлено то обстоятельство, что при заключении ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0248003:34, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, которая впоследствии произвела отчуждение двух объектов недвижимости ответчику ФИО3, ФИО1 достоверно знала о возведении ею же самой в границах участка жилого дома с кадастровым номером 47:14:0248003:113.
При этом в пункте 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, имеется указание на осведомленность сторон о том, что все постройки и многолетние насаждения, находящиеся на отчуждаемом земельном участке, следуют судьбе этого земельного участка и переходят в собственность покупателя, то есть ФИО12
С учетом того обстоятельства, что ФИО1 за счет собственных средств силами подрядчика возвела на своем участке жилой дом, которому как законченному строительством объекту присвоен кадастровый N (в техническом паспорте на дом указан год его постройки - 2010), она не могла не знать, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 договор купли-продажи земельного участка, с учетом положения пункта 5 договора, она отчуждает ФИО12 и находящийся на земельном участке спорный жилой дом.
Наличие жилого дома на принадлежавшем истцу земельном участке на момент совершения сделки также подтверждается решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с ФИО1 долга в пользу ФИО2, которым обращено взыскание на заложенное имущество, включающее как земельный участок, так и жилой дом.
Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из осведомленности ФИО1 о нахождении в границах принадлежащего ей земельного участка жилого дома, уже введенного в эксплуатацию на момент совершения первой сделки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у ФИО1 воли на отчуждение не одного, а двух объектов недвижимости.
Указанное обстоятельство исключает возможность истребования жилого дома у добросовестного приобретателя ФИО3
Провозглашенные в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, пункте 4 статьи 35 ЗК РФ принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а также запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, в рассматриваемом случае не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с соблюдением ею мер самоизоляции, не может повлечь отмену судебного решения.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", принято решение о рассмотрении судами только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные акты Президента РФ, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ограничительные меры были сняты, не является таким процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при том положении дела, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не заявлено ходатайство о принятии новых доказательств, которые не могли быть представлены ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Также является несостоятельным довод истца о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения судом спора о правомерности заключенной ФИО1 сделки по продаже спорных объектов недвижимости, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу о банкротстве ФИО1
Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-153537/2018/сд.1 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО13, который представил в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 названного Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, оспаривание сделок должника по общим правилам подсудности вне дела о банкротстве производится тогда, когда оно не связано по содержанию с процедурами, применяемыми в банкротстве.
В рассматриваемом случае иск ФИО1 об истребовании имущества в виде жилого дома из незаконного владения ФИО3 заявлен исключительно по основанию отсутствия у истца волеизъявления на отчуждение спорного объекта недвижимости первому покупателю ФИО11, то есть по общим основаниям, не связанным с реализацией имущества в рамках дела о ее банкротстве. По основанию возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в установленном законом порядке заявлены финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве. Указанные иски имеют самостоятельные предметы и основания, их рассмотрение по существу друг от друга не зависит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального пава, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для применения которой не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
