Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова А. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Крючковой Н. М..
С индивидуального предпринимателя Иванова А. В. в пользу Крючковой Н. М. взысканы денежные средства в сумме 28 000 руб., неустойка в сумме 49 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.
В остальной части исковые требования Крючковой Н. М. оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Иванова А. В. в доход муниципального образования Кольчугинский район взыскана государственная пошлина в сумме 4 700 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей ответчика ИП Иванова А.В. - Шагину О.В., Сойникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Крючкову Н.М. и ее представителя Графову О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Крючкова Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Иванову А.В. о расторжении договоров оказания услуг от 27 апреля 2018 года, 18 сентября 2018 года, 18 октября 2018 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 49 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 49 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что по оспариваемым договорам ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги по вопросу процедуры банкротства физического лица. Во исполнение обязательств по данным договорам она внесла ответчику 49000 руб. Однако, приняв от нее деньги, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по договорам. 04 марта 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договоров и возврате денежных средств. Однако, ответа не получила.
Истец Крючкова Н.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В ранее состоявшемся судебном заседании Крючкова Н.М. поддержала исковые требования. В обоснование заявленных требований пояснила, что по вопросу о своем банкротстве она обращалась к Графовой О.А. Поскольку Графова О.А. не имеет лицензии на оформление банкротства, обратилась к ответчику. Она выдавала Графовой О.А. доверенность на подписание договоров. Всеми документами по банкротству занималась Графова О.А. Никаких сведений о проделанной работе ответчик ей не предоставлял. Только в феврале 2019 года от него пришли акты о проделанной работе.
Ответчик ИП Иванов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Лошкарева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что по спорным договорам истцом внесена оплата в общей сумме 49 000 руб. Акты сдачи-приемки услуг направлялись истцу 25 февраля 2019 года, они истцом не подписаны. Договоры исполнялись все вместе, не в отдельности. В рамках исполнения договоров ответчиком проведено три консультации, из которых первая бесплатно, каждая последующая по 1 800 руб. Консультировали Графову О.А., разъяснялась процедура банкротства, какие документы необходимо представить, передали список необходимых документов, был дан юридический анализ по процедуре банкротства. Работником ответчика Куркиным А.А. в интересах истца составлено и направлено почтой 15 мая 2018 года 12 заявлений, стоимостью 1 200 руб. за одно заявление. Датированы они 17 мая 2018 года вследствие технической ошибки. Чеки на отправку представлены ответчиком в дело. Всего было выполнено услуг на 21 000 руб. Из внесенной истцом оплаты, лишь 28 000 руб. остались неизрасходованными. Вернуть готовы были 34 900 руб., ответчик пошел на встречу истцу ввиду наличия у нее заболевания. На претензию истца ответчиком был дан ответ от 30 мая 2019 года, который не получен истцом по почте. В ответе ИП Иванов А.В. признал претензию частично обоснованной, выразил готовность вернуть денежные средства в сумме 34 900 руб., удержав 14 100 руб. в счет понесенных им расходов. Денежные средства по претензии перечислены не были. Истцу было предложено предоставить реквизиты счета или подтвердить полномочия Ганчуриной Е.П., которой истец просила перечислить деньги, на их получение. Спорные договоры уже расторгнуты путем направления истцом претензии и получения ее ответчиком. Полагала размер предъявленной к взысканию истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал меры для возврата денежных средств в добровольном порядке. Просила суд уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, акцентировав внимание на том, что установить объем оказанных Графовой О.А. истцу услуг и их стоимость невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Иванов А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки полагает необоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между Крючковой Н.М. и ИП Ивановым А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Иванов А.В. обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации заказчика по вопросам, связанным с процедурой банкротства; определение правовой позиции по делу; подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом), формирование пакета документов для направления в суд, а заказчик Крючкова Н.М. обязалась оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 29 000 руб. Срок действия договора определен сторонами в 60 дней с момента подписания договора (л.д. ****
18 сентября 2018 года между Крючковой Н.М. и ИП Ивановым А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Иванов А.В. обязался оказать следующие услуги: сопровождение заказчика в процедуре банкротства физического лица с осуществлением контроля за деятельностью финансового управляющего, представлением интересов заказчика в суде, государственных органах и иных организациях, подготовкой и подачей в суд процессуальных документов, подготовкой и направлением документов лицам, участвующим в деле, а заказчик Крючкова Н.М. обязалась оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 12 000 руб. Срок действия договора - 30 дней с момента подписания договора (л.д. ****
18 октября 2018 года между Крючковой Н.М. и ИП Ивановым А.В. заключен договор, по условиям которого ИП Иванов А.В. обязался оказать следующие услуги: сопровождение заказчика в процедуре банкротства физического лица с осуществлением контроля за деятельностью финансового управляющего, представлением интересов заказчика в суде, государственных органах и иных организациях, подготовкой и подачей в суд процессуальных документов, подготовкой и направлением документов лицам, участвующим в деле, а заказчик Крючкова Н.М. обязалась оплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 12 000 руб. Срок действия договора - 15 дней с момента подписания договора (л.д. ****
Во исполнение обязательств по указанным выше договорам Крючкова Н.М. передала ИП Иванову А.В. денежные средства в общей сумме 49 000 руб., что объективно подтверждается кассовыми чеками, выданными ИП Ивановым А.В., от 27 апреля 2018 года на сумму 10 000 руб., от 04 июня 2018 года на сумму 19 000 руб., от 18 сентября 2018 года на сумму 12 000 руб. и от 18 сентября 2018 года на сумму 8 000 руб. (л.д. ****
**** Крючкова Н.М. направила письменное заявление ИП Иванову А.В. о расторжении указанных выше договоров, содержащее требование о возврате оплаченных по ним денежных средств на расчетный счет дочери Ганчуриной Е.П. (л.д. 12 том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Крючкова Н.М. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договоров, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, установив факт исполнения ею обязательств по оплате услуг по договорам в размере 49000 руб., и учитывая, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 27 апреля 2018 года, в размере 21000 руб., что объективно подтверждается отчетом о проделанной работе (л.д. 60), и принимая во внимание то, что каких-либо действий по исполнению обязательств по иным заключенным сторонами договорам ответчик не производил, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика денежные средства, неизрасходованные на исполнение обязательств по договорам, в размере 28000 руб.
Данный вывод суда основан на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которым в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Установив нарушение ответчиком установленных договорами сроков оказания услуг, а также сроков возврата уплаченных по договору денежных сумм, в связи с расторжением договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных сумм на основании положений пункта 5 статьи 28 и пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, при взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел заявление представителя ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая принятие ответчиком мер к разрешению спора в добровольном порядке (направление 30 марта 2013 года в адрес заказчика в ответ на заявление о расторжении договоров письма, содержащего просьбу о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 104-106 том 1), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера штрафа, взысканного в пользу истца на основании положений части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, его размер составит 29 500 руб. ((28 000 руб. (денежные средства, переданные по договору) + 28000 руб. (неустойка) +3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Поскольку решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению в апелляционном порядке, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А. В. в пользу Крючковой Н. М. неустойку в сумме 28 000 руб., штраф в сумме 29 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2180 руб.
В остальной части решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Швецова
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
