Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4934/2018, 33-256/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-256/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джеферов А.У. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Джеферов А.У. к Славич В.В. о признании права собственности на автомобиль,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Джеферов А.У. обратился в суд с иском к Славич В.В. о признании права собственности на автомобиль марки SKODA, модели OCTAVIA A5 COMBI, объем двигателя 1968, г/н <данные изъяты>, 2009 года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Джеферов А.У. является собственником автомобиля марки SKODA, модели OCTAVIA A5 COMBI, объем двигателя 1968, г/н <данные изъяты>, 2009 года выпуска на основании расписки, выданной Славич В.В., которая подтверждает, что последний получил от истца денежную сумму в размере 110 000 грн. за продажу указанного автомобиля.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Джеферова А.У. к Славич В.В. о признании права собственности на автомобиль, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Джеферов А.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что расписка и последующие действия сторон указывает на действительную волю сторон направленную на заключение и исполнение договора купли- продажи автомобиля. Суд также не учел, что из справки СТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Джеферов А.У. производил техническое обслуживание автомобиля. Кроме того, истец ссылается на решение судов по иным аналогичным делам в качеств доказательств своих требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на автомобиль SKODA, модели OCTAVIA A5 COMBI, объем двигателя 1968, г/н <данные изъяты>, 2009 года выпуска, зарегистрировано за Славич В.В. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, выданной Славич В.В., ответчик получил от истца Джеферова А.У. денежную сумму в размере 110 000 грн. за продажу автомобиля марки SKODA, модели OCTAVIA A5 COMBI, объем двигателя 1968, г/н <данные изъяты> 2009 года выпуска.
Как утверждает истец, фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на который он просит признать право собственности.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами в 2012 году, в письменной форме необходимо совершать сделки физических лиц между собой на сумму, которая превышает в двадцать и более раз размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а также иные сделки, в отношении которых законом установлена письменная форма.
В соответствии со ст.ст. 328, 334 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам. Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом.
Аналогичные требования содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на нотариальную доверенность, оформленную ответчиком Славич В.В. на имя истца Джеферова А.У. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 182 ГК РФ и ст. 238 ГК Украины, действовавшего на момент выдачи доверенности, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Указанной доверенности судом дана надлежащая оценка, при этом судом обоснованно указано, что доверенность на право пользования (управления) и распоряжения автомобилем, выданная собственником автомобиля, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль к истцу.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по сути подтверждает заключение договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ), и в соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Таким образом, на основании доверенности, истец Джефоров А.У. вправе был совершать сделки от имени ответчика Славич В.В. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлена доверенность, оформленная ответчиком Славич В.В. на имя истца Джеферова А.У., поэтому доводы о наличии доверенности, отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, пунктом 7 Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятии с учета автомобилей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины N1388 от 07 сентября 1998 года, действующим на момент составления указанных истцом документов, предусмотрено изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля в государственной инспекции в течение 10 дней после приобретения транспортного средства. Данные действия ни ответчиком, ни истцом осуществлены не были. До настоящего времени транспортное средство имеет постоянную регистрацию на имя ответчика Славич В.В., поэтому доводы жалобы о том, что расписка о передачи денежных средств за продажу спорного автомобиля и акт приема - передачи подтверждает действительную волю сторон, направленную на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли- продажи.
При этом, доказательств подтверждающих, что расписка и акт приема - передачи автомобиля были составлены и подписаны именно ответчиком Славич В.В., а не иным лицом, суду не предоставлено.
Доводы о владении истцом автомобилем с 2012 года и ссылка на справку СТО от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании спорного автомобиля судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между сторонами и возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль.
Ссылка истца на имеющуюся аналогичную положительную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает истец, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джеферова А.У., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка