Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-4934/2017, 33-104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
с участие прокурора Матвеева Е.Г.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Тамбовской области в лице Управления транспорта Тамбовской области и муниципальному образованию городскому округу - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска о возложении обязанности по приведению железнодорожных платформ в соответствие с требованиями эксплуатации,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичуринский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о возложении обязанности по приведению железнодорожных платформ в соответствие с требованиями эксплуатации, указав в обоснование, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что на железнодорожной станции "Мичуринск-Воронежский" Юго-Восточной железной дороги, расположенной по адресу: г.Мичуринск, ул. Кирсановская, имеются пассажирские платформы "1-3 путь" и "4 путь" общей площадью 519,1 кв.м, собственником которых является ОАО "РЖД". На указанной железнодорожной станции осуществляется остановка пригородных поездов для посадки и высадки пассажиров. Однако пассажирская платформа "1-3 путь" не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, устанавливающим нормы по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути. Пассажирская платформа "4-путь" не оборудована навесами или павильонами в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта.
Просил обязать ОАО "РЖД" привести в соответствие с требованиями п. 30 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 года N 286, пассажирскую платформу "1-3 путь" железнодорожной станции "Мичуринск - Воронежский", имеющую
инвентарный номер ***, а именно, обустроить пассажирскую платформу по высоте 200 мм - от уровня верха головок рельсов для низких платформ, 1745 мм - от оси железнодорожного пути для низких платформ, с учетом допускаемых изменений, указанных в настоящем пункте норм, до 31.12.2020 г. и возложить на ОАО "РЖД" обязанность оборудовать пассажирскую платформу "4 путь" станции Мичуринск-Воронежский Юго-Восточный железной дороги навесом или павильоном для пассажиров по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тамбовская область в лице Управления транспорта Тамбовской области и муниципальное образование городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2017 года производство по делу в части требований о возложении обязанности оборудовать пассажирскую платформу "4 путь" станции Мичуринск-Воронежский Юго-Восточный железной дороги навесом или павильоном для пассажиров по истечении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Мичуринского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" удовлетворены. На ОАО "РЖД" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями п. 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства российской Федерации от 21.12.2010 N 286, пассажирскую платформу "1-3 путь" железнодорожной станции Мичуринск-Воронежский, имеющую инвентарный ***, а именно, обустроить пассажирскую платформу по высоте 200 мм - от уровня верха головок рельсов для низких платформ, 1745 мм - от оси железнодорожного пути для низких платформ, с учетом допускаемых изменений, указанных в настоящем пункте норм до 31.12.2020 г. В удовлетворении требований Мичуринского транспортного прокурора к Тамбовской области в лице Управления транспорта Тамбовской области и муниципальному образованию городскому округу городу Мичуринску Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд основывал свои выводы на положениях ст.80 УЖТ РФ, который принят 10.01.2003 г. и устанавливает обязанность по оборудованию пассажирских платформ в соответствии с действующими нормами и правилами только при сооружении. Спорные платформы введены в эксплуатацию в 2002 году, следовательно, требования данного закона не могут распространяться на спорный объект.
Также в данной ситуации не могут применяться Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, поскольку они утверждены приказом Минтранса России 21.12.2010г. N286, а согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В п. 1.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 24.12.2010 г. N 2705р "О вводе в действие "Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан" установлено, что применение данных требований обязательно при новом строительстве, реконструкции пассажирских платформ, а также при модернизации технического оснащения. Однако, требования о реконструкции платформ станции Мичуринск-Воронежский прокурором не были заявлены.
Также необоснованна ссылка суда первой инстанции на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ОАО "РЖД" не осуществляет перевозку граждан железнодорожным транспортом ни в дальнем, ни в пригородном сообщении и, соответственно, не отвечает перед пассажирами за качество услуги, оказываемой другими юридическими лицами (перевозчиками или пригородными компаниями). Сторонами договора перевозки являются перевозчик и пассажир и нарушение прав потребителей может возникнуть только при исполнении конкретного договора. А поскольку речь идет о договоре, то никакого неопределенного круга лиц, в защиту которых обращается прокурор, быть не может.
Считает, что у прокурора отсутствовало право на предъявление данного иска, так как в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокурором могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.
Ссылается на то, что суд не учел распоряжение Правительства РФ от 19.05.2014г. N857-р "Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом" и дал неверную оценку заявлению ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, содержание объектов железнодорожного транспорта, имеющих региональное местное значение, в том числе железнодорожных вокзалов, пешеходных мостов, пассажирских платформ, приобретение контейнеров электропоездов (вагонов) для перевозки пассажиров в пригородном сообщении, строительство жилых домов и объектов непроизводственного назначения, осуществляется, в том числе, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Также отмечает, что исполнение требований транспортного прокурора о приведении пассажирской платформы в соответствие с требованиями ПТЭ требует составления проектов возводимых объектов, их согласования в установленном законом порядке, поскольку исполнение указанных работ является капитальными вложениями. При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований фактически изменяет установленный законом порядок формирования и утверждения бюджетов развития и инвестиций ОАО "РЖД", находящейся в 100% собственности государства, которое в лице Правительства РФ определяет бюджеты развития и инвестиций в подконтрольном ему акционерном обществе.
По мнению автора жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, якобы, нарушенного права, и судом необоснованно не применены требования ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способ защиты нарушенных или находящихся под угрозой нарушения прав, - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что эксплуатация пассажирских платформ в нынешнем их состоянии нарушает права пассажиров на безопасность для жизни и здоровья. Данные платформы введены в эксплуатацию в соответствии с технической документацией, отвечающей строительным нормам. Несоблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог само по себе не может являться нарушением прав и свобод граждан, поскольку данные Правила, как указано в п.2, прежде всего, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Возможность приведения в соответствие с ПТЭ по высоте и удаленности от оси пути без соответствующей реконструкции имеющейся платформы, отвечающей строительным нормам и требованиям, никем не исследовалась.
В возражении на апелляционную жалобу Мичуринский транспортный прокурор, администрация г.Мичуринска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г.Мичуринска, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Мичуринска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Аксенова О.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Мичуринского транспортного прокурора Матвеева Е.Г. и представителя ответчика Управления транспорта Тамбовской области Пилецкого М.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, их качественное обслуживание на железнодорожных станциях, вокзалах, пассажирских платформах и поездах, в том числе на остановочных пунктах.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в соответствии с п. 30 которых пассажирские и грузовые платформы, расположенные на железнодорожных линиях со смешанным движением пассажирских и грузовых поездов, должны в прямых участках соответствовать следующим нормам по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути: 1100 мм - от уровня верха головок рельсов для высоких платформ; 200 мм - от уровня верха головок рельсов для низких платформ; 1920 мм - от оси железнодорожного пути для высоких платформ; 1745 мм - от оси железнодорожного пути для низких платформ.
Аналогичные требования содержатся в разделе 4 Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2010 г. N 2705р.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате прокурорской проверки на предмет исполнения законодательства о безопасной эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, выявлены нарушения эксплуатации пассажирской платформы "1-3 путь", которая не отвечает требованиям безопасности, чем создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. Размеры железнодорожной платформы от уровня верхней головки рельсов и расстояние от оси пути до края платформы не соответствуют требованиям, установленным п.30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Так, высота платформы от уровня верха головок рельсов со стороны 1-го железнодорожного пути составляет 320 мм, со стороны 3-го пути -290 мм при норме 200 мм. Расстояние от оси железнодорожного пути N3 до края платформы составляет 1878 мм, от оси пути N1 -1780 мм при норме 1745 мм.
Представителем ответчика ОАО "РЖД" данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Собственником указанной выше платформы является ОАО "Российские железные дороги".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и исходил из того, что ОАО "РЖД" как собственник пассажирских платформ в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано содержать их в надлежащем состоянии в соответствии с нормативными правовыми актами. Невыполнение требований, предусмотренных п.30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не обеспечивает безопасное использование пассажирской платформы, что нарушает права пассажиров, как потребителей, на получение качественной и безопасной для жизни и здоровья услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылка в жалобе на то, что ст.80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правила технической эксплуатации железных дорог РФ не применимы к данным правоотношениям, так как спорные платформы введены в эксплуатацию до принятия указанных актов, несостоятельна, поскольку как статья 1 Устава, так и п.3 Правил технической эксплуатации указывают на обязательность применения данных актов для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанных с организацией и осуществлением перевозочного процесса. То есть данные требования предъявляются и при эксплуатации платформ.
Пассажирские платформы находятся в постоянном пользовании пассажиров, в связи с чем они должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.
Приведенные выше положения действующего законодательства обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта оборудовать пассажирские платформы по высоте от уровня верха головок рельсов и расстоянию от оси железнодорожного пути в соответствии с определенными нормами, что способствует обеспечению безопасности жизни и здоровья находящихся на платформах лиц.
Действующие ранее Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05.2000г. NЦРБ-756) предусматривали аналогичные требования к платформам (п. 5.3.).
Кроме того, представитель ОАО "РЖД" как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что платформа "1-3 путь" должна быть приведена в соответствие с нормами, установленными п.30 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Следовательно, применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным, что опровергает доводы ответчика о том, что действие данного закона на спорные правоотношения не распространяется.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор не вправе был предъявлять данные исковые требования, несостоятельна, поскольку право прокурора на обращение с требованиями в интересах неопределенного круга лиц предусмотрено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, прокурор обоснованно обратился в суд с иском в интересах именно неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае невозможно заранее определить конкретных лиц, которые будут пользоваться услугами железнодорожного транспорта, а, соответственно, и железнодорожными платформами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию пассажирских платформ также должна быть возложена на субъект Российской Федерации - Тамбовскукю область, не состоятелен, так как собственником платформ является именно ОАО "РЖД", а в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества несет его собственник.
Распоряжение Правительства РФ от 19.05.2014 г. N 857-р "Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом" и п.2 ст.10 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не освобождает собственника от содержания объектов железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских платформ, а лишь указывают на то, что помимо средств собственника для указанных целей могут использоваться иные источники финансирования. В связи с этим оснований для возложения обязанности по приведению платформы в соответствие с нормами, предусмотренными п.30 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, на субъект Российской Федерации-Тамбовскую область-не имеется.
Выполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика на то денежных средств.
Не влияет на выводы суда первой инстанции довод жалобы о том, что судом не исследована возможность приведения платформ в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, поскольку каких-либо доказательств технической невозможности оборудовать пассажирские платформы по высоте и расстоянию от оси железнодорожного пути в соответствии с определенными нормами, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не лишен возможности исполнить обязанность, возложенную на него судом, любым доступным способом, с соблюдением требований нормативов и стандартов. ОАО "РЖД" также вправе осуществить новое строительство или произвести реконструкцию имеющейся платформы в соответствии с технологическими нормативами проектирования.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и интересов граждан, а также наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, являются необоснованными, не влекущими отмену решения суда, поскольку несоответствие установленным требованиям пассажирской платформы установлено судом, а безопасность услуги для жизни и здоровья потребителей услуг, в том числе по перевозке, предусмотрена действующим законодательством. Как указывалось выше, железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, а ОАО "РЖД", как владелец инфраструктуры в силу ст. 80 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, их качественное обслуживание на железнодорожных станциях, однако, платформа "1-3 путь", расположенная на железнодорожной линии с движением, в том числе и пассажирских поездов, не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Кроме того, пассажирские платформы сооружаются для обеспечения удобной, быстрой и безопасной посадки и высадки пассажиров по каждому пути приема и отправления поездов, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов пассажиров.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
