Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-49333/2022


08 декабря 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям истца Фаерман Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Фаерман Н.А.( ДД.ММ.ГГГГ..р., паспорт РФ 45 02 679183) к ООО СК "Ренессанс Жизнь" (ОГРН: .., ИНН: ..) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" N..., согласно которому истец является застрахованным лицом. При этом, во исполнение указанного договора истцу надлежит оплатить страховую премию в размере 2 500 000 руб. Таким образом, во исполнение условий указанного договора истцом были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. в рамках договора страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N... Также, между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" N... на тех же условиях, что и договор страхования N... В связи с этим, в рамках договора страхования по программе страхования "Гармония инвестиций" N... истцом также были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. Вышеуказанные договоры были заключены сроком на 5 (пять) лет. Истец указывает, что при заключении спорных доводов ему не были разъяснены существенные условия договора, изложенные, в том числе в приложениях, тем самым она была введена в заблуждение. Условия договоров для истца являются кабальными.

Истец Фаерман Н.А. в судебное заседание явилась просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Фаерман Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фаерман Н.А. и ее представителя по доверенности Цыеткова Г.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фаерман Н.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор N.. страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций", согласно которому истец является застрахованным лицом, в случае наступления смерти истца, к выплате подлежат страховые суммы.

Условиями договора предусмотрена страховая премия в размере 2 500 000 руб., которую истец обязан оплатить, при этом предусмотрено, что оплата может быть произведена в рассрочку, а именно, 500 000 руб. выплачиваются в момент заключения договора, остальные денежные средства выплачиваются по 500 000 руб. ежегодно не позднее ... каждого года действия договора страхования.

Истец выполнил свои обязательства по оплате страховой премии в размере 500 000 руб. по договору N...

Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор N... страхования жизни по программе страхования "Гармония инвестиций" на тех же условиях, что и договор страхования N...

В связи с указанными обстоятельствами, истцом также произведена частная оплата страховой премии в размере 500 000 руб. по договору N...

Спорные договоры заключены сроком на 5 лет.

Ответчик факт заключения спорных договоров, получения страховой премии и наличия обязательств, связанных со страхованием, по спорным договорам в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 420, 421, 432, 934, 942-943 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, из спорных договоров следует, что истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами, в договоре ясно изложены его условия, стоит подпись истца, истец является совершеннолетним дееспособным лицом, в связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении спорных договоров истца ввели в заблуждение и фактически спорные сделки являются кабальными, поскольку выгоды она по договорам не имеет, денежные средства по договорам она сможет получить только через 5 лет по окончании действий договоров, указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договоров, заключенные между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения спорных договоров истцом не высказывалось; она добровольно подписала договоры страхования, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, с программой страхования, доказательств того, что истец заключила спорные договоры под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченных страховых авансов.

Ссылки апеллянта на кабальные, крайне невыгодные условия договора в части ежегодной оплаты премии в размере 500 000 руб. по каждому из договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия о размере ежегодного страхового взноса в указанном размере содержатся в договоре страхования в ясной и понятной форме, текст данного условия напечатан удобным для восприятия шрифтом, что не препятствовало пониманию сути предлагаемой страховой услуги.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72).

Также судебная коллегия учитывает последовательные действия истца, а именно, что ранее в 2018 году между сторонами уже был заключен договор страхования на три года, который был прекращен в связи с истечением срока действия.

Указанный договор страхования от ... года прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключает два спорных договора, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ.), когда договор от .. года прекращает действие, просит ответчика перевести страховую выплату в счет каждого из спорных договоров по 500 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанными заявлениями.

При этом, после указанных действий, истец спорные договоры не оспаривала ни по одному из предусмотренных законом основаниям вплоть до .. года.

Таким образом, истцом добровольно было принято решение о заключении спорных договоров страхования жизни на условиях, согласованных с ответчиком, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться за разъяснениями их условий, истец надлежащим образом проинформирована как об условиях договора, так и о его природе, сумме страховой премии, размере страховой суммы, что подтверждается подписью истца в спорных договорах.

Ссылки истца на невозможность прочтения ею договоров и условий ввиду мелкого шрифта, большого количества напечатанной информации, а также ее преклонного возраста, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, понимание и согласие с условиями и правилами предоставления услуг страхования истец подтвердила своей подписью в договорах, претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договоров, не предъявляла, не отказалась от заключения договоров, подписала спорные договоры без оговорок, доказательств обратного не представлено.

Ссылки истца о том, что правила страхования ей не были вручены, несмотря на указания в договоре об обратном, не влекут отмену решения суда, поскольку истец своей подписью в конце каждого спорного договора подтвердила, что Полисные условия по программе страхования "Гармония инвестиций" с приложениями, Полисные условия по программе медицинского страхования, Памятку по договору инвестиционного страхования жизни получила и с ними согласна (л.д. 21, 27).

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила спорные договоры страхования, согласившись с условиями, выразила волю на заключение договоров страхования, оплатив страховую премию по двум договорам, возражений по условиям при заключении договоров не выразила, не отказалась от заключения договоров, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств в подтверждение своей позиции о введении ее в заблуждение ответчиком, таким образом оснований для взыскания уплаченных страховых премий по договорам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru