Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Слынко А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение Азовского районного суда Омской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Слынко А.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 06.09.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Слынко А.Г. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Слынко А.Г. кредит в сумме 110 048 руб. сроком до 06.09.2018 под 34 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств образовалась просроченная задолженность. На основании договоров уступки права требования от 25.08.2014, 29.10.2019 и 11.03.2021 права требования КБ "Русский Славянский банк" по данному договору перешли сначала к ООО "<...>", впоследствии переименованному в ООО "<...>", затем к ИП <...> К.А., а впоследствии к нему. Истец просил взыскать со Слынко А.Г. задолженность по договору в размере 492 156 руб. 83 коп., из которых 110 048 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 36 493 руб. 75 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 245 615 руб. 08 коп. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 23.03.2021, 100 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.03.2021, а также взыскать проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 110 048 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110 048 руб. за период с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слынко А.Г. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен. В письменном ответе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Боев И.В. указал, что с момента отзыва у банка лицензии (10.11.2015) платежи в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы со Слынко А. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 - 110 048 руб., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014 - 36 493 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период после 30.08.2014. Указывает, что условия договоров цессии предусматривают переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств. Со ссылкой на пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что он вправе требовать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участвующие лица причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), реорганизованном впоследствии в КБ "Русский Славянский банк" (АО), и Слынко А.Г. на основании заявления-оферты последнего 06.09.2013 заключен договор N <...>, содержащий условия договора банковского счета и договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил Слынко А.Г. кредит в сумме 110 048 руб., а последний в срок до 06.09.2018 обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 3 835 руб. (последний платеж 3 847 руб. 89 коп.) 6 числа каждого месяца. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по выдаче ответчику кредита исполнено банком надлежащим образом, в то время, как заемщик Слынко А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям заявления-оферты от 06.09.2013 заемщик Слынко А.Г. дал согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "<...>" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым к ООО "<...>" перешли, в том числе, права требования к Слынко А.Г. по вышеуказанному договору, размер которых на дату уступки составлял 146 541 руб. 75 коп., из которых 110 048 руб. - остаток основного долга, 36 493 руб. 75 коп. - проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

01.09.2014 ООО "<...>" переименовано в ООО "<...>". 29.10.2019 между ООО "<...>" в лице Конкурсного управляющего <...> С.В. (цедент) и ИП <...> К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли принадлежавшие ООО "<...>" (до переименования 01.09.2014 ООО "<...>") права требования по кредитным договорам, приобретённые последним у КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по договорам уступки, включая договор N <...> от 25.08.2014. Из этого следует, что права требования к заемщику Слынко А.Г. по договору N <...> перешли к ИП <...> К.А.

11.03.2021 между ИП <...> К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым к последнему перешли приобретённые ИП <...> К.А. права требования по просроченным кредитам физических лиц, приобретённые последним у ООО "<...>" на основании договоров уступки прав требований, включая договор без номера от 29.10.2019, предусматривавший уступку прав требования к заемщику Слынко А.Г. по кредитному договору N <...> от 06.09.2013.

Приведённые выше факты перехода прав требования к ответчику Слынко А.Г. по кредитному договору N <...> от 06.09.2013 подтверждены представленными истцом документами и ответчиком не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что такие права принадлежат истцу ИП Козлову О.И.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Слынко А.Г. договорных обязательств, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Козлова О.И. с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскал её в размере, определённом сторонами вышеперечисленных договоров цессии по состоянию на дату первоначальной уступки прав требований к ответчику 25.08.2014 и указанном в приложении N <...> к договору уступки прав требования N <...> от 25.08.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "<...>". В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2014, ответчик Слынко А.Г. не представил.

Отказывая во взыскании со Слынко А.Г. процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита за период после 25.08.2014, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по условиям договора уступки требования (цессии) N <...> от 25.08.2014 не передало ООО "<...>" право требования процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежавших начислению и уплате после его заключения. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что такие права не могли быть переданы затем по договорам цессии ни ИП <...> К.А., ни истцу ИП Козлову О.И.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кредитном договоре N <...>, заключённом 06.09.2013 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Слынко А.Г., условий, ограничивающих период взыскания процентов за пользование кредитом по сравнению с приведёнными выше положениями закона, не содержится. Поэтому, несмотря на истечение срока возврата кредита на момент обращения в суд с данным иском, обязательство заемщика по уплате процентов до дня возврата займа не прекратилась, как и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит возникшее из кредитного договора право не только на возврат кредита и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из пункта 1.1 договора от 11.03.2021, заключенного между ИП <...> К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.10.2019, заключенного между ООО "<...>" (до переименования 01.09.2014 ООО "<...>") и ИП <...> К.А. (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договорам уступки требования, в том числе договору N <...> от 25.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и на другие права связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 25.08.2014 N <...>, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "<...>" (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно пункту 2.2 этого договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Суд первой инстанции при разрешении спора истолковал вышеприведённые положения договора цессии от 25.08.2014 N <...>, как ограничивающие объем переданных ООО "<...>" как цессионарию прав только теми суммами, которые были начислены и не погашены до момента заключения этого договора. Такое толкование условий договора не может быть признано правильным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре цессии от 25.08.2014 N <...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "<...>" прямо указано в первую очередь на то, что к цессионарию переходят права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Это свидетельствует о передачи цедентом цессионарию не только права на взыскания образовавшейся на момент заключения договора просроченной задолженности и права на получение непогашенной части кредита, но и обусловленных выдачей кредита прав на получение процентов за пользование кредитом и неустоек, включая те суммы, которые подлежали уплате в соответствии с условиями кредитного договора и после уступки прав требования первоначальным кредитором его правопреемнику. Указание в этом договоре цессии на размер остававшегося непогашенным основного долга и начисленных к моменту их заключения процентов и неустоек не может быть истолковано как условие, ограничивающее объем переданных прав только этими суммами, а является лишь конкретизацией сторонами договоров цессии отдельных сумм задолженности по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Постановленное судом заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период после 25.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

В исковом заявлении, составленном 23.03.2021, ИП Козлов О.И. сформулировал свои требования о взыскании процентов и неустойки за период с 30.08.2014 по 23.03.2021 в твердой денежной сумме, а за последующий период просил их взыскать исходя из установленных договором ставок процентов и неустойки, начисляемых на остаток задолженности, до даты фактического погашения основного долга. В связи с тем, что с даты составления искового заявления до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошел значительный период времени, при вынесении нового решения в отменённой части с целью упрощения его исполнения судебная коллегия полагает необходимым исчислить в твердой денежной сумме размер подлежащих взысканию со Слынко А.Г. процентов за пользование кредитом и неустойки за весь истекший к моменту рассмотрения дела период, указав на взыскание их исходя из установленных договором ставок только на будущее, то есть после 09.09.2021.

За период с 30.08.2014 по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 09.09.2021 размер процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 110 048 руб. составляет 263 041 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета. С 30.08.2014 по 31.12.2015, когда число календарных дней в году составляло 365, подлежит уплате за 489 дней пользования 50 127 руб. 62 коп. (110 048 ? 34% / 365 ? 498). С 01.01.2016 по 31.12.2016, когда число календарных дней в году составляло 366, подлежит уплате за 366 дней пользования 37 416 руб. 32 коп. (110 048 ? 34% / 366 ? 366). С 01.01.2017 по 31.12.2019, когда число календарных дней в году составляло 365, подлежит уплате за 1095 дней пользования 112 248 руб. 96 коп. (110 048 ? 34% / 365 ? 1095). С 01.01.2020 по 31.12.2020, когда число календарных дней в году составляло 366, подлежит уплате за 366 дней пользования 37 416 руб. 32 коп. (110 048 ? 34% / 366 ? 366). С 01.01.2021 по 09.09.2021, когда число календарных дней в году составляло 365, подлежит уплате за 252 дня пользования 25 832 руб. 64 коп. (110 048 ? 34% / 365 ? 252). Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с 10.09.2021 по дату возврата основного долга подлежат взысканию со Слынко А.Г. в пользу истца проценты по ставке 34 % годовых, начисляемой на остаток основного долга, который на дату вынесения апелляционного определения равен 110 048 руб.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2014 по 09.09.2021 продолжительностью 2568 дней по предусмотренной договором ставке 0,5% в день составляет 1 413 016 руб. 32 коп. (110 048 руб. х 0,5% х 2568). Такую неустойку судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил до 100 000 руб. размер неустойки, взыскиваемой за период с 30.08.2014 по 23.03.2021. Суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки в твердой денежной сумме за более продолжительный период до 09.09.2021 полагает возможным увеличить её размер до 130 000 руб., учитывая следующее.

Размер исчисленной по условиям кредитного договора неустойки за этот период более чем в двенадцать раз превышает размер взысканного судом основного долга. Также эта неустойка многократно превышает размер исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, составляющий за указанный период 58 455 руб. 64 коп.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает достаточным для восстановления прав истца взыскать неустойку за период с 30.08.2014 по 09.09.2021 в размере 130 000 руб., что превышает более чем в 2 раза размер ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, и примерно соотносится с размером процентов, исчисленных по ставке 17,8 % годовых, соответствующей средневзвешенным ставкам по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 3 лет в этот период согласно данных Центрального банка РФ.

За период с 10.09.2021 по дату фактического погашения задолженности со Слынко А.Г. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемая на остаток основного долга, который на дату вынесения апелляционного определения равен 110 048 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.