Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4933/2021

г. Екатеринбург

13.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2339/2020 по исковому заявлению Данилевич Карины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Горбунова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области Старцевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков в размере 2676240 рублей, государственной пошлины в размере 21581 рубля. В обоснование требований истцом указано, что 20.10.2018 им приобретен автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN ... и поставлен на учет в Республике Беларусь. Данный автомобиль был изъят и направлен на специализированную автостоянку 26.03.2019 сотрудниками полиции в г.Екатеринбурге. 13.11.2019 истец обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с требованием о возврате автомобиля, которое не было исполнено. Решением от 19.09.2019 установлено, что автомобиль у ответчика отсутствует, так как передан третьим лицам, что делает не возможным возврат его законному владельцу. На основании ст. 1064. 15 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации проси взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 42000 долларов по курсу доллара по состоянию на 06.11.2019, что составляет 2676240 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ГУМВД России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркадэ", УФССП России по Свердловской области, Макаров В.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Каркадэ", УФССП России по Свердловской области, Макаров В.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты транспортного средства по вине ответчиков, а, следовательно, и факта наступления по вине ответчиков вреда, обусловленного утратой названного имущества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлено свидетельство, согласно которому на ее имя в Республике Беларусь зарегистрирован автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска VIN ... регистрационный знак ...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, упомянутое выше транспортное средство задержано сотрудниками органов внутренних дел в связи с наличием подозрений в недействительности представленных Макаровым В.Е. регистрационных документов на транспортное средство ввиду изменения его идентификационного номера, в целях пресечения нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу составлен соответствующий протокол ...

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 по делу N 2а-2452/2020, вступившим в законную силу 05.11.2020, административное исковое заявление Макарова В.Е. к УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

При этом, судом указано, что об обоснованности возникших подозрений со стороны сотрудников полиции свидетельствуют сообщение начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, поступившее в УУР ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2019, об установлении факта возможной двойной регистрации "Land Rover Discovery 4" (одновременно в России и Республике Беларусь) и документы, имеющиеся в отказном материале КУСП N 6370, об обнаружении 26.03.2019 данного транспортного средства в г. Екатеринбурге по адресу: улица Кольцевая, 27, и выявлении при его осмотре вызывающих сомнение в их подлинности маркировочных обозначений. Судом отмечено, что отсутствие же последующего составления в отношении Макарова В.Е. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной или уголовной ответственности само по себе отнюдь не означает неправомерности применения оспариваемой административным истцом обеспечительной меры.

Требования Макарова В.Е. о возврате транспортного средства были предметом рассмотрения судом ранее, и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.09.2019 по гражданскому делу N 2-5133/2019, в их удовлетворении отказано. Доводы же апеллянта на указание судом принадлежности транспортного средства Данилевич К.И. не влияют на верные выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-243510/15-109-1237 постановлено истребовать у ООО ТПК "Стройколор" и передать ООО "Каркадэ" транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN .... Как следует из указанного решения, 18.07.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТПК" Стройколор" заключен договор лизинга N 10124/2014. При нарушении принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга 05.03.2015 ООО ТПК "Стройколор" не возвратило ООО "Каркадэ" предмет лизинга - транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN ..., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости изъятия у ООО ТПК "Стройколор" и передачи ООО "Каркадэ" спорного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 18.02.2017 постановлено в рамках исполнительного производства N ... объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе и на Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN ...

ООО ТПК "СТРОЙКОЛОР" (ОГРН 1106674005855) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.06.2017.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга об окончании исполнительного производства от 31.08.2019, автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN ... судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N ... передан ООО "Каркаде".

Согласно карточке учета транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 4, 2014 года выпуска, VIN ... который зарегистрирован на территории Российской Федерации государственный регистрационный знак с 14.08.2014, в качестве владельца транспортного средства указан ООО ТПК "Стройколор", с 13.09.2019 - ООО "Каркадэ".

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, а именно наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом истцу, материалы дела содержат.

Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков истцу истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам- Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

Оценка доказательствам, которые представлены в дело, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилевич Карины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка