Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, Макановой Л. Н. о выделе доли из совместно нажитого имущества, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту- Банк ВТБ (ПАО), банк в соответствующем падеже) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил выделить из совместно нажитого имущества бывших супругов Маканова С.В. и Макановой Л.Н. имущество, принадлежащее единолично Маканову С.В., а именно: ? долю в праве собственности на 1) транспортное средство марки MAZDA 626, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, государственный номер ***; 2) транспортное средство марки ГАЗСАЗ 3503, государственный номер ***; 3) транспортное средство марки MAZDA 626, государственный номер ***; 4) транспортное средство марки КМ 38119, государственный номер ***; 5) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.; взыскать с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай и КЖКХ г.Барнаула в пределах стоимости принятого выморочного имущества сумму долга по кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ размере 581 470,58 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере 324 662,43 руб., *** от ДД.ММ.ГГ в размере 96 745,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и Макановым С.В. был заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 20,5% годовых. Дата возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГ между банком и Макановым С.В. был заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 26,10% годовых. Дата возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор ***, предметом которого является установление банком заемщику кредитного лимита (лимит овердрафта) по карте *** в размере *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГ под процентную ставку согласно условиям и тарифам банка, действующим на момент использования денежных средств. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредитов и уплаты процентов за пользование ими в нарушение условий кредитных договоров Макановым С.В. не производились.

Заемщик Маканов С.В. умер ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям, представленным нотариусом, информация о наследниках и имуществе отсутствует.

Банк обратился с исковым заявлением к потенциальному наследнику умершего Маканова С.В. (бывшей супруге Макановой Л.Н.) в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований банку было отказано.

В то же время данным решением установлено имущество, оставшееся после смерти Маканова С.В.: 1) транспортное средство марки MAZDA 626, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, государственный номер ***; 2) транспортное средство марки ГАЗСАЗ 3503, государственный номер ***; 3) транспортное средство марки MAZDA 626, государственный номер *** 22; 4) транспортное средство марки КМ38119, государственный номер ***; 5) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено Макановым С.В. в период брака с Макановой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2019 настоящее гражданское дело передано в Алтайский краевой суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края и Маканова Л. Н..

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.01.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Выделено из совместно нажитого имущества бывших супругов Маканова С.В. и Макановой Л.Н. имущество, принадлежащее единолично Маканову С.В., а именно, ? доля в праве собственности на:

1) транспортное средство марки ГАЗСАЗ 3503, гос/номер ***

2) транспортное средство марки MAZDA 626, гос/номер ***;

3) транспортное средство марки КМ 38119, гос/номер ***;

4) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 581 470,58 руб., задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 324 662,43 руб., задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 96 745,77 руб. в солидарном порядке с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации, администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, но не более 67 000 рублей (33%) с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, и не более 136 000 рублей (67%) с администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540,55 руб.

Взысканы с администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140,79 руб.

Взысканы с Макановой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не было учтено то, что само по себе наличие по учетам ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства не означает, что на дату смерти транспортные средства принадлежали на праве собственности только наследодателю. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия выморочного имущества должен предоставить истец по спору о взыскании задолженности. Однако, в материалы гражданского дела не было представлено доказательств того, что транспортные средства существовали в натуре на момент смерти Маканова С.В. Также отсутствует информация о местоположении транспортных средств, что приводит к невозможности принятия транспортных средств в собственность Российской Федерации.

Помимо этого, судом первой инстанции не рассмотрены доводы территориального органа относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай указывало в отзыве на исковое заявление от 21.01.2020.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, а именно судом не учтена исключительная подсудность, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. Указанный факт является безусловным основанием для отмены решения по делу.

Спорного жилого дома, 1960 года постройки, расположенного по адресу пос. им. <адрес>, фактически в настоящее время не существует, о чем предоставлялись в суд акт визуального осмотра сооружения от 09.10.2019 и фотографии. Суд указанные документы не исследовал, оценку им не дал, что послужило основанием для вынесения заведомо незаконного решения по делу.

При рассмотрении иска суд не установил, соблюдена ли процедура признания имущества выморочным, получено ли муниципалитетом в собственность указанное жилое помещение, сообщал ли муниципалитету нотариус о возникшем праве муниципалитета на жилой дом, является ли выморочным имуществом земельный участок с условным кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес>, площадь которого судом не установлена, так как участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ на местности. Судом не учтено, что спорный земельный участок имеет ограничения в использовании.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Макановым С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 20,5% годовых.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Макановым С.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 26,10% годовых.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Макановым С.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику выпущена кредитная карта *** с лимитом овердрафта в размере *** руб.

Факт заключения кредитных договоров, получения заемщиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение Макановым С.В. обязательств по кредитным договорам подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Из расчета задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 581 470,58 руб., из которой остаток ссудной задолженности- 529 377, 65 руб., проценты за пользование кредитом- 47 186, 34 руб., пени по процентам- 2 020,13 руб., пени по просроченному долгу- 2 886,46 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 324 662,43 руб., из которой остаток ссудной задолженности- 283 024, 47 руб., проценты за пользование кредитом- 38 325, 64 руб., комиссия за коллективное страхование - 432,00 руб., пени по процентам- 1 924,76 руб., пени по просроченному долгу- 955,56 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составляет 96 745,77 руб., из которой остаток ссудной задолженности- 83 000, 00 руб., проценты за пользование кредитом- 11 800, 96 руб., пени- 1 662,13 руб., перелимит- 282, 68 руб.,

Заемщик Маканов С.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Согласно ответу нотариуса Поспелихинского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Комендантовой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГ наследственное дело после смерти Маканова С.В., умершего ДД.ММ.ГГ, заведено к имуществу Маканова С.В. на основании извещения кредитора Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ. Наследники Маканова С.В. за оформлением наследства не обращались.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к Макановой Л.Н. (предполагаемой наследнице Маканова С.В.) о взыскании задолженности по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ отказано, поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие Макановой Л.Н. наследства, оставшегося после смерти Маканова С.В. Данным решением установлено, что брак между Макановым С.В. и Макановой Л.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Поспелихинского района, о чем ДД.ММ.ГГ органом ЗАГС составлена актовая запись о расторжении брака.

По сведениям учета транспортных средств, представленных УМВД России по г.Барнаулу, и карточек учета транспортных средств установлено, что на момент смерти Маканов С.В. являлся собственником 4 автомобилей: ГАЗСАЗ 3503, государственный регистрационный знак ***; MAZDA 626, государственный регистрационный знак ***; КМ 38119, государственный регистрационный знак ***, MAZDA 626, государственный регистрационный знак ***.

При этом, автомобиль марки MAZDA 626, идентификационный номер (VIN) ***, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи с изменением собственника (владельца).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ Маканову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно ответам банков на запросы суда, вкладов, открытых счетов на имя Маканова С.В., не имеется; за исключением двух счетов, открытых в ПАО Сбербанк, с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ- *** рублей и *** рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Алтайский Центр Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ установлена рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата смерти Маканова С.В.): 1)марки ГАЗСАЗ 3503, гос/номер *** - *** руб.; 2) марки MAZDA 626, гос/номер *** - *** руб.; 3) марки КМ 38119, гос/номер *** - *** руб.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Алтайский Центр Оценки" *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата смерти Маканова С.В.) составляет *** руб. (*** руб. - стоимость жилого дома и *** руб. - земельного участка).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 401, 807, 809, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1141-1145, 1151-1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.5, 34, 49, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Законом Алтайского края от 14.06.2007 N 49-ЗС "О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Поспелихинского района Алтайского края", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, установив отсутствие лиц, принявших наследство, приняв во внимание наличие неисполненного денежного обязательства после смерти наследодателя, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, в связи с чем ответственность по его долгам несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и администрация Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в пределах стоимости наследственного имущества в виде указанных выше трех автомобилей (для МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай) и земельного участка с расположенным на нем жилым домом (для администрации Мамонтовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края). Поскольку вышеуказанные объекты приобретены наследодателем в период брака с Макановой Л.Н., суд первой инстанции, определив доли супругов в праве совместной собственности и признав их равными, произвел выдел ? доли Маканова С.В. в указанном общем имуществе супругов с целью определения наследственной массы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к КЖКХ г.Барнаула, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку установлено, что у Маканова С.В. на территории г.Барнаула не имеется жилых помещений и земельных участков, с расположенными на нем зданиями, сооружениями и иными объектами.