Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4933/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова Александра Васильевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Меньшикову Александру Васильевичу о расторжении договора по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Меньшикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Ленэнерго" по доверенности Иванова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Меньшикову А.В., в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Ленэнерго" обратился Меньшиков А.В. с заявлением о заключении договора на новое технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между (сетевой организацией) и ответчиком Меньшиковым А.В. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения. В пункте 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый N.

Обязательство о внесении платы по договору в размере 550 руб. ответчиком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о выполнении своих обязательств, предусмотренных договором.

При проверке исполнения ответчиком условий договора, выяснилось, что на участке <адрес> отсутствует ЭПУ, указанное в договоре, индивидуальный жилой дом на земельном участке также отсутствует.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие созданного на земельном участке ЭПУ, соответствующего требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, соответствующего требованиям Правил, не позволяет сетевой организации завершить процедуру технологического присоединения и оформить акт об осуществлении технологического присоединения с надлежащими достоверными сведениями о присоединенном ЭПУ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Ленэнерго" Иванов А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Меньшиков А.В. просил в иске отказать.

Третье лицо Меньшикова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица СНТ "Мечта" председатель правления Тонзи М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года исковые требования ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" удовлетворены.

Суд расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" с Меньшиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд взыскал с Меньшикова А.В. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Ответчик Меньшиков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда от 15 апреля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не принят во внимание факт заключения договора для осуществления технологического присоединения, необходимого для электроснабжения индивидуального жилого дома истца, который будет располагаться на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка заключенному договору в части установления точки присоединения к электрическим сетям.

В суде апелляционной инстанции Меньшиков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ПАО "Ленэнерго" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 данных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и Меньшиковым А.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.19-22). Согласно пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения индивидуального жилого дома, который будет располагаться на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый N.

В силу п. 4 договора, Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5).

В пункте 8 договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Ответчиком Меньшиковым А.В. исполнено обязательство о внесении платы, установленной договором в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.В. уведомил ПАО "Ленэнерго" о выполнении мероприятий для осуществлению технологического присоединения его объекта (л.д.33).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра земельного участка по адресу <адрес>, зафиксировано отсутствие энергопринимающего устройства, указанного в технических условиях. При этом ответчиком изложены замечания, заключающиеся в том, что строения на участке <адрес> имеются (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ленэнерго" направлялись претензии в адрес ответчика, где предлагалось в случае невыполнения выполнить и направить в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий, а также ответчик ставился в известность, об обращении в суд с иском о расторжении договора, в случае отсутствия ответа (л.д.38-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Ленэнерго" полагало, что имеются основания для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком Меньшиковым А.В. в связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчиком Меньшиковым А.В. не установлено энергопринимающее устройство в пределах принадлежащего ему земельного участка, а также на земельном участке отсутствует жилой дом, для электроснабжения которого сторонами заключен договор, в этой связи пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из содержания иска, истец в обоснование заявленных требований, в частности ссылался на положения 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Меньшиковым А.В. допущено существенное нарушение условий договора, заключающееся в не оборудовании энергопринимающего устройства в пределах границ земельного участка <адрес> по адресу <адрес> и отсутствии на данном участке жилого дома, для обслуживания которого необходимо данное устройство.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, установив невозможность исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, что является обстоятельством, препятствующим исполнению договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ПАО "Ленэнерго".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка месту расположения точки присоединения, указанному в п. 3 Договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о неправомерности судебного акта и указание Меньшикова А.В. на то, что договор заключался для обеспечения строительства жилого дома истца электрической энергией, который по окончанию строительства будет располагаться на указанном земельном участке, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт заключения договора не указывает на то, что договор может быть исполнен, так как только после его заключения сетевая организация начинает осуществлять мероприятия, необходимые для технологического присоединения заявителя к электросетям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года 3 281-О, та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ права на защиту своих интересов посредством требования расторжения публичного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательств ПАО "Ленэнерго" по договору в силу объективных причин, не зависящих от обязанной стороны, которые последняя не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка