Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года №33-4933/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2021 года Дело N 33-4933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Исхакова Нахима Ахметсалимовича, истца Ишкинина Малика Ахметовича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ишкинина Малика Ахметовича, в лице представителя по доверенности Мойса Олега Борисовича, к Исхакову Нахиму Ахметсалимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Исхакова Нахима Ахметсалимовича в пользу Ишкинина Малика Ахметовича - 1 021 134 рубля 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия;- 30 800 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор; - 5 600 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимого экспертного исследования, составленного ООО "Автоэксперт Вдовиченко";- 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;- 6 700 рублей в счет возмещения транспортных расходов на проезд;- 2 100 рублей в счет возмещения расходов на гостиницу.
Взыскать с Исхакова Нахима Ахметсалимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 305 рублей 67 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Ишкинина М.А., объяснения ответчика Исхакова Н.А. и его представителя адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Смирнова П.В., заключение эксперта ООО "Эксперт 72" ФИО3
установила:
Истец Ишкинин М.А. обратился в суд с иском к Исхакову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 458 763 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 44 000 руб., транспортных расходов в размере 9 572 руб., расходов по оплате гостиничных услуг в размере 3 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 8 000 руб., расходов на оплату подготовки и составления иска в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 руб., всего просит всего взыскать 1 530 535 руб. (т.1 л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 в 19.47 час. на 49 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик Исхаков Н.А., управляя трактором в темное время суток буксировал самодельный прицеп с грузом необорудованный осветительными приборами (габаритными огнями), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, то истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Автоэксперт Вдовиченко". Согласно экспертному исследованию <.......> от 13 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составила 1 282 603 руб., а суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила - 176 160 руб. Итого общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 1 458 7631 (282 603 + 176 160) руб.
Определением суда от 03 декабря 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д. 1-4).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Исхакова Н.А. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (том 1 л.д.199-202).
С целью установления соответствия действий водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 25 сентября 2020 года, правилам дорожного движения, с целью получения ответов на вопросы в области трасологии определением суда от 09 марта 2021 года назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 246-254).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ишкинин М.А. и его представитель Мойса О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме; ответчик Исхаков Н.А. и его представитель Медяков В.В. иск не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Исхаков Н.А., истец Ишкинин М.А.
В апелляционной жалобе ответчик Исхаков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.62-64).
Указывает, что действительно управлял трактором в составе с прицепом, который не был оборудован осветительными приборами, но данные нарушения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, так как причиной происшествия являются действия водителя Ишкинина М.А., который двигаясь в условиях, обеспечивающих возможность обнаружения впереди идущего транспортного средства выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением и допустил столкновение с телегой.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что дорожное происшествие произошло в следствие виновных действий обоих водителей.
В апелляционной жалобе истец Ишкинин М.А. просит решение суда изменить (том 2 л.д. 74).
Считает, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исхакова Н.А., что неоднократно подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 сентября 2021 года по делу назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт 72", апелляционное производство было приостановлено.
Заключение эксперта поступило в суд 12 ноября 2021 года, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ишкинин М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Исхакова Н.А.
Ответчик Исхаков Н.А. и его представитель адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Смирнов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ишкинина М.А.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта ООО "Эксперт 72" ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ишкинина М.А. подлежащими удовлетворению в части, апелляционную жалобу Исхакова Н.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Ишкинин М.А. является собственником транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <.......> (т.1 л.д.28,60,196); автогражданская ответственность водителя Ишкинина М.А. застрахована по полису ХХХ <.......> от <.......> в ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.131).
Исхаков Н.А. является собственником трактора колесного <.......>, г.р.з. <.......>, что подтверждается сведениями Управления Гостехнадзора Тюменской области (т.1 л.д.61); в момент дорожно-транспортного происшествия управлял трактором в составе с самодельным прицепом, на котором находился груз трактор <.......> без государственных регистрационных номеров; автогражданская ответственность Исхакова Н.А. не застрахована.
25 сентября 2020 года в 19.47 час. на 49 км автодороги Ялуторовск-Ярково Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, под управлением водителя Ишкинина М.А. и трактора <.......> с прицепом и грузом трактором <.......>, под управлением водителя Исхакова Н.А.
Давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении водитель Ишкинин М.А. пояснял, что 25 сентября 2020 около 19.47 час. он, управляя транспортным средством <.......> г.р.з. <.......> двигался по автодороге Ялуторовск-Ярково со стороны города Ялуторовска в сторону с.Ярково по правой полосе со скоростью около 50 км/ч. По встречной полосе двигалось несколько транспортных средств, впереди навстречу двигался большегрузный автомобиль с очень ярким светом. Когда он приблизился, сидевшая рядом на пассажирском сидении жена закричала и Ишкинин М.А. нажал на педаль тормоза; когда скинул скорость, увидел впереди себя трактор, с прицепом, движущегося в попутном направлении. Но данный трактор увидел уже после столкновения, после чего Ишкинин М.А. остановился. Виновным в данном дорожном происшествии считает водителя трактора, так как на самодельном прицепе отсутствовали световые приборы, из-за чего он его не увидел (т.1 л.д.66).
Давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении Исхаков Н.А. пояснил, что 25 сентября 2020 около 19.47 час., управляя трактором <.......>, г.р.з. <.......>, с самодельным прицепом, в котором находился груз <.......> без г.р.з., двигался со стороны г.Ялуторовска в сторону с.Новотьялово. Было вечернее время и на прицепе световые приборы отсутствовали. На прицепе была красная тряпка, которая по дороге отпала. На 49 км автодороги Ялуторовск-Ярково он двигался по правой полосе, правыми колесами по обочине. В момент движения на тракторе была включена аварийная сигнализация. Навстречу, по встречной полосе двигались два транспортных средства и Исхаков Н.А. в зеркало заднего вида увидел, как сзади приближается автомобиль в попутном направлении и, подъехав, начал выходить на обгон его трактора, в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть прицепа. После этого Исхаков Н.А. остановился. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя и водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......> (т.1 л.д.67).
Опрошенный при производстве по делу об административном правонарушении пассажир трактора <.......>, г.р.з. <.......>, ФИО5 пояснял, что 25 сентября 2020 двигался в тракторе <.......>, г.р.з. <.......>, в качестве пассажира по автодороге Ялуторовск-Ярково, со стороны города Ялуторовска в сторону с.Новотьялово. К трактору был присоединен прицеп без государственного регистрационного знака, в котором находился груз трактор <.......> без г.р.з. На прицепе световые приборы отсутствовали. На 49 км автодороги Ялуторовск-Ярково ФИО5 почувствовал удар сзади. Трактор остановился, он с водителем вышел и увидели стоящий сзади автомобиль <.......> г.р.з. <.......> (т.1 л.д.68).
Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Ялуторовский" капитана полиции ФИО6 от 25 сентября 2020, 25 сентября 2020 в 19.47 час. в дежурную часть МО МВД России "Ялуторовский" поступило сообщение по факту дорожного происшествия на 49 км автодороги Ялуторовск-Ярково (т.1 л.д.69).
Определением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" капитана полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишкинина М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.63).
Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года по делу N 12-125/2020, с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года (т.1 л.д.170), определение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ишкинина М.А. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" (т.1 л.д.168-170).
Определением врио начальника ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" капитана полиции ФИО4 от 11 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ишкинина М.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.231).
Постановлением по делу об административном правонарушении <.......>, вынесенным 25 сентября 2020 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" ФИО1, установлено, что 25 сентября 2020 года в 19.47 час. на 49 км автодороги Ялуторовск-Ярково Тюменской области, Исхаков Н.А. управлял трактором в темное время суток, буксировал самодельный прицеп с грузом (<.......>) необорудованный осветительными приборами, а именно, габаритными огнями, в результате чего автомобиль <.......> г.р.з. <.......>, под управлением Ишкинина М.А., совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.192).
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года по делу N 12-118/2020 по жалобе Исхакова Н.А. постановление по делу об административном правонарушении <.......> от 25 сентября 2020 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ялуторовский" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Исхакова Н.А., оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.137-141).
Решением судьи Тюменского областного суда от 18 января 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Ялуторовский" <.......> от 25 сентября 2020 года, а также решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года, оставлено без изменения по существу, исключены из их мотивировочных частей выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Исхакова Н.А. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, имевшего место 25 сентября 2020 года (т.1 л.д.203-206).
При обращении в суд Ишкининым М.А. в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, составляет без учета износа 1 282 603 руб., суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 176 160 руб., итого общая стоимость причиненного истцу ущерба составила: 1 458 763 (1 282 603 + 176 160) руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 N 632/03-2;633/03-2 водитель трактора <.......>, движущийся в темное время суток на транспортном средстве, не оборудованном габаритными огнями, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 11 Основных положений - запрещается эксплуатация тракторов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, конкретно п. 3.1 и п. 3.3 данного Перечня), запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости; п. 19.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные они.
В данном случае, с технической точки зрения, действия водителя трактора <.......> (груз <.......>) не соответствовали требованиям перечисленных выше нормативных документов.
Экспертным путем, без проведения анализа по условиям видимости, не представляется возможным решить вопрос о том находятся ли действия участников происшествия в причинной связи с фактом столкновения (в случае, если условия видимости были достаточными для своевременного применения водителем автомобиля Тойота мер к торможению и предотвращению столкновения, то несоответствие действий водителя трактора указанным выше требованиям по обеспечению безопасности движения не находится в причинной с фактом столкновения).
Водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в общем случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 и 10.1 ч. 2 Правил РФ дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а при обнаружении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с отсутствием фактических сведений о видимости в направлении движения автомобиля <.......>, экспертным путем решить вопрос о соответствии его действий требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения не представляется возможным. Соответственно, экспертным путем, без проведения анализа по условиям видимости, не представляется возможным решить вопрос о том находятся ли действия участников происшествия в причинной связи с фактом столкновения (в случае, если условия видимости были достаточными для своевременного применения водителем автомобиля Тойота мер к торможению и предотвращению столкновения, то несоответствие действий водителя трактора указанным выше требованиям по обеспечению безопасности движения не находится в причинной связи с фактом столкновения).
В случае, если расстояние видимости в направлении движения автомобиля <.......> составляло 18 м, то в рассматриваемой ситуации выбранная водителем автомобиля <.......> г.р.з. <.......> скорость 90 км/ч не являлась безопасной по условиям видимости. Следовательно, действия водителя автомобиля <.......> в этом случае не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. С техничкой точки зрения, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом столкновения. Однако, данные действия находятся в причинной связи с объемом повреждений, полученных транспортным средством в результате столкновения. Объем и характер повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении напрямую зависит от скорости их движения в момент контакта. Поэтому, с учетом законов динамики движения, можно утверждать о том, что чем выше скорость транспортного средства в момент столкновения, тем более объемными являются повреждения. В экспертной практике отсутствуют достаточно апробированные методики, позволяющие определить скорость движения транспортного средства по кинетической энергии, затраченной на деформацию деталей, а соответственно, экспертным путем не представляется возможным определить характер повреждений, которые могли бы образоваться при определенной скорости в момент столкновения транспортных средств.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Ишкининым М.А., так и водителем Исхаковым Н.А., распределил между ними степень вины как 30% и 70% соответственно, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав ущерб с Исхакова Н.А.
С приведенными выводами о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений суду надлежало установить, соответствуют ли, с технической точки зрения, действия водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, какова, с технической точки зрения, причина дорожного транспортного-происшествия, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми и влияют на применение к возникшим правоотношениям соответствующей нормы материального права.
При этом наличие постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года о привлечении Исхакова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2020 в отношении Ишкинина М.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии обоюдно вины водителей и распределении между ними степени вины как 70% на 30%, сделан без учета конкретных действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и соблюдения ими Правил дорожного движения, а также установления какие именно нарушения Правил дорожного движения привели к причинению вреда истцу и ответчику. Само по себе нарушение тем или иным участником дорожного происшествия Правил дорожного движения не является доказательством виновности в причинении наступившего вреда, поскольку безусловно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возмещения вреда.
В основу решения суда первой инстанции были положены только заключения вышеуказанной судебной экспертизы. Между тем, согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем оценка иным доказательствам, в том числе объяснениям самих водителей судом первой инстанции не дана.
Согласно объяснениям сторон и схеме дорожно-транспортного происшествия, фотографиям с места столкновения, автомобиль <.......> г.р.з. <.......> двигаясь в темное время суток по своей полосе движения, совершил столкновение с впереди идущим трактором <.......>, г.р.з. <.......> с самодельным прицепом, при этом трактор двигался по проезжей части, частично по обочине, ни на тракторе, ни на прицепе не имелось световой сигнализации.
Давая заключение в суде апелляционной инстанции, эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 подтвердил выводы своего заключения от 11 мая 2021 года (т.2 л.д.5-18) и пояснил, что транспортные средства двигались в попутном направлении, впереди двигался трактор <.......> с прицепом, на который был погружен трактор <.......>, обращен назад. На стадии движения исходя из зафиксированного следоторможения автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, водитель прибегал к экстренному торможению, после чего произошло блокирующее столкновение передней правой частью <.......> г.р.з. <.......> с левой частью трактора <.......>. При выполнении расчета он исходил из скорости трактора в 15 км/ч, скорости автомобиля <.......> г.р.з. <.......> - 55 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Эксперт указал, что маневра обгона автомобиль <.......> г.р.з. <.......> не совершал, столкновение произошло на его полосе движения, трактор частично двигался по обочине, частично по полосе. Однако, также и согласился с тем, что при ширине полосы 3,5 м и месте столкновения 4,22 м до левого края, до середины полосы остается 75 см, поэтому часть <.......> г.р.з. <.......> должна была находится частично на встречной полосе, что по-сути не противоречит механизму дорожного столкновения, указанному ответчиком.
Эксперт пояснил, что при ответе на первый вопрос у него не было сведений о расстоянии видимости на данном участке дороги в момент дорожного происшествия, он исходил из того, что дорожное происшествие произошло в темное время суток и исходил из ограниченной видимости. Эксперт полагает, что отсутствие габаритов находится в причинно-следственной связи с данным происшествием, наличие фары на тракторе <.......> может вводить в заблуждение, так как другой водитель не может точно определить расстояние до движущегося транспортного средства. Эксперт пояснил, что при скорости 55 км/ч транспортное средство могло получить указанные повреждения от угловой части лопаты (отвала) трактора <.......>. По высоте повреждения он не устанавливал, не замерял.
В порядке ст.87 ГПК РФ, с учетом п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, у которой имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.
По ходатайству стороны ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную трасологическую экспертизу (т.2 л.д.116-124) и поручил ее проведение эксперту ООО "Эксперт 72".
Кроме того, суд апелляционной инстанции запросил в ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" сведения о погодных условиях 25 сентября 2020 по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области.
Согласно полученных сведений, в 20.00 час. 25 сентября 2020 метеорологическая дальность видимости составила 20 км, время захода солнца 19.28 час., атмосферных явлений, дающих осадки и ухудшающих метеорологическую дальность видимости не наблюдалось (т.2 л.д.126).
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт 72" ФИО3 N 218/09-21 от 29 октября 2021 столкновение автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, и трактора <.......>1, г.р.з. <.......>, с самодельным прицепом (с грузом <.......> было по направлению продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольных осей прямое, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести центральное для обоих ТС, по месту нанесения удара для автомобиля <.......> г.р.з. <.......> - переднее лобовое, (для груза <.......>), находившегося в прицепе трактора <.......>, г.р.з. <.......>, - переднее правое, для автопоезда в составе трактора <.......>, г.р.з. <.......> и прицепа с грузом - заднее.
В данной дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель трактора <.......>, г.р.з. <.......>, в составе с самодельным прицепом и грузом <.......> - п.2.1 (2.1.1), 2.3. (2.3.1), 19.1, 19.8, 23.2, 23.3, 23.4, а также правилами использования рабочего освещения на тракторах согласно п.5.2 ГОСТ <.......>-2015; водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> - п.10.1.
Водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на телегу, путем применения экстренного торможения на данном участке дороги, в том числе не прибегая к экстренному торможению, двигаясь с разрешенной скоростью в данных дорожных условиях.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем трактора РФ <.......>, г.р.з. <.......>, в составе с самодельным прицепом и грузом <.......> Исхаковым Н.А. - п.2.1 (2.1.1), 2.3. (2.3.1), 19.1, 19.8, 23.2, 23.3, 23.4, а также правилами использования рабочего освещения на тракторах согласно п.5.2 ГОСТ 12.2.019-2015.
Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта согласно требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, считает, что оснований для сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции стороне ответчика экспертное заключение ООО "Эксперт 72" направлено в электронном виде по устному ходатайству представителя ответчика (т.2 л.д.168).
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО3, участвовавший в проведении судебной экспертизы, поддержал заключение, подтвердил сделанные выводы и разъяснил их.
Так, эксперт пояснил, что в соответствии со ст.13 ФЗ от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" он не обязан иметь высшее техническое образование для производства настоящей экспертизы; в соответствии с требованиями законодательства он имеет высшее образование, а также дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.
В соответствии с Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" к трасологическим экспертизам относятся исследование следов человека и животных; исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация).
Как пояснил эксперт ФИО3 в суде апелляционной инстанции с учетом технических характеристик трактора <.......>, г.р.з. <.......> 1,97 м., отсутствию четких замеров обочины при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений водителя Исхакова Н.А. о том, что его трактор двигался по правой полосе и частично по обочине, удар <.......> г.р.з. <.......> пришелся в ковш трактора <.......>, находящегося в прицепе, который выходил за пределы телеги приблизительно на 40 см. При этом нельзя утверждать, что водитель Ишкинин М.А. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не нарушил скоростной режим, который на этом участке дороги установлен до 90 км/ч, а также после того, как водитель Ишкинин М.А. обнаружил опасность, он принял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель Ишкинин М.А. не пересекал встречную полосу движения, ехал по правой полосе.
Согласно заключения эксперта ФИО3, исходя из скорости автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, указанной водителем Ишкининым М.А. в объяснениях по делу об административном правонарушении, в 50 км/ч, остановочный путь автомобиля составит 43,3 м. Если принять по внимание, что водитель двигался без превышения максимальной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то остановочный путь составит 104,18 км/ч. При этом, как полагает эксперт, освещенная зона при ближнем свете фар практически на всех автомобилях имеет длину около 40 м. Как установлено материалами дела, на тракторе <.......>, г.р.з. <.......> на прицепе, на находящемся на нем грузе тракторе <.......>, не были включены габаритные огни и световозвращатели красного света, обозначающие перевозимый груз. В связи с этим, водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> мог обнаружить прицеп с грузом (<.......>) на расстоянии не больше, чем зона освещения фарами ближнего света его автомобиля. Следовательно, водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.......> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на телегу, в том числе путем экстренного торможения, двигаясь с разрешенной скоростью в данных дорожных условиях.
Кроме того, как полагал эксперт ФИО3, самодельный прицеп к трактору <.......>1, г.р.з. <.......>, не оборудованный габаритными огнями, не зарегистрированный собственником Исхаковым Н.А. в ГИБДД, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения и не мог выезжать на дорогу не только в темное время суток, но и в принципе не мог эксплуатироваться ответчиком. Прицеп к трактору <.......>, г.р.з. <.......> тем не менее эксплуатировался Исхаковым Н.А. как автопоезд, должен иметь специальные светоотражающие элементы, а не обозначаться красной тряпкой, как это было сделано со слов Исхакова Н.А. Несмотря на то, что ответчиком не указаны габариты перевозимого на телеге трактора <.......>, эксперт полагает, что с учетом традиционных технических показателей по высоте груза в 2,45 м, ковш данного трактора выступал за пределы телеги на 40 см и <.......> должен перевозиться как крупногабаритный груз, соответственно, на кабине трактора должны гореть желтые маячки. Включенные со слов Исхакова Н.А. задние фары рабочего освещения трактора <.......>, г.р.з. <.......> не помогли водителю Ишкинину М.А. сориентироваться с размерами телеги и перевозимого груза, так как теоретически перевозимый груз <.......> мог быть выше, чем <.......>, г.р.з. <.......>, а также имели ослепляющее действие, не предназначены для освещения при буксировке.
Ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что время дорожно-транспортного происшествия было другое, столкновение произошло не в темное время суток, является необоснованной, так как время столкновения 19.47 час. зафиксировано административным материалом, не опровергалось ответчиком ранее, никакими допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.
Заявленное стороной ответчика о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией, так как все противоречия, выявленные при оценке заключения ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, были устранены путем допросы эксперта ФИО2., а также письменного заключения ООО "Эксперт 72" и устного заключения эксперта ООО "Эксперт 72" ФИО3 Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения другой судебной экспертизы; стороной ответчика в нарушение процессуального законодательства не указан вид экспертизы (повторная или дополнительная), не приведены убедительные мотивы для возникновения сомнений в правильности, обоснованности, недостаточной ясности или неполноты заключения ООО "Эксперт 72".
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для установления обоюдной вины и уменьшения степени вины Исхакова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на Исхакова Н.А. должна быть возложена обязанность возместить причиненный Ишкинину М.А. вред в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Исхакова Н.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Ишкина М.А., судом апелляционной инстанции оценены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Исхакова Н.А.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Исхакова Нахима Ахметсалимовича в пользу Ишкинина Малика Ахметовича, а также судебных расходов и убытков.
Изложить резолютивную часть решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июня 2021 года в следующей редакции:
"Исковые требования Ишкинина Малика Ахметовича к Исхакову Нахиму Ахметсалимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и убытков, удовлетворить.
Взыскать с Исхакова Нахима Ахметсалимовича в пользу Ишкинина Малика Ахметовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 458 763 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуации в размере 44 000 руб., транспортные расходы в размере 9 572 руб., расходы по оплате гостиничных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб.
Взыскать с Исхакова Нахима Ахметсалимовича государственную пошлину в доход местного бюджета Ялуторовского района Тюменской области в размере 15 494 руб.".
Апелляционную жалобу Ишкинина Малика Ахметовича удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы Исхакова Нахима Ахметсалимовича отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка