Определение Ярославского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4933/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4933/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июля 2021 года
частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. по доверенностям Тетерина <данные изъяты> на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26.02.2021 года по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Губделхаевой Э.А., Габдулхакову P.P., Габиеву Р.В., Габитовой Л.Д., Габриэлян А.О., Гаврикову С.Н., Гавриленко Р.А., Гаврилову А.В Гаврилову О.А., Гавриловой Е.В., Гавриловой Н.Ю., Гавриловой О.Н., Тимофеевой В.В., Тимофеевой В.П., Тимофеевой М.К., Тимофеевой Н.А., Тимофеевой Т.Н., Тимохину П.Н., Тимохиной Е.Д., Тимошенковой Г.Б., Тимошеновой Д.Р., Тимошкеевой Г.А., Тимощенко Н.Н., Тимченко О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, возвратить.
установил:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 26 февраля 2021 года по делу N по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Губделхаевой Э.А., Габдулхакову P.P., Габиеву Р.В., Габитовой Л.Д., Габриэлян А.О., Гаврикову С.Н., Гавриленко Р.А., Гаврилову А.В Гаврилову О.А., Гавриловой Е.В., Гавриловой Н.Ю., Гавриловой О.Н., Тимофеевой В.В., Тимофеевой В.П., Тимофеевой М.К., Тимофеевой Н.А., Тимофеевой Т.Н., Тимохину П.Н., Тимохиной Е.Д., Тимошенковой Г.Б., Тимошеновой Д.Р., Тимошкеевой Г.А., Тимощенко Н.Н., Тимченко О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения со ссылкой на то, что заявление не соответствовало требованиям статьи 424 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены подлинники заключенных с должниками третейских соглашений или их надлежащим образом заверенные копии.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. по доверенностям Тетерин П.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статья 424 ГПК РФ четко и исчерпывающе устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия. В силу ч. 5 той же статьи, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года, судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки заявления в установленный судом срок не устранены, не представлены подлинники третейских соглашений или их надлежащим образом заверенные копии, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также от операторов связи детализации направленных в адрес должников СМС-сообщений, содержащих СМС-код, необходимый для подписания соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, а также доказательства использования должниками предоставленного им СМС-кода в целях подписания соглашения о порядке акцепта оферты (детализации СМС-сообщений, поступивших от должников).
Отсутствие данных сведений не позволяет принять приложенные к заявлению в электронном виде оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма с должниками, подписанные электронной подписью директора ООО МКК "Центрофинанс Групп", со стороны должников оферта акцептирована молчанием (в соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ); а также соглашения о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, подписанные сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом подписанных сторонами соглашений о порядке акцепта оферты и, соответственно, третейских соглашений.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявителями были представлены копии оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения, соглашений о порядке акцепта оферты в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ, копии соглашений об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Сведения об отсутствии данных приложений материалы дела не содержат.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Суд, оставляя заявление без движения по причинам непредставления заявителем третейского соглашения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не могут являться основанием для оставления заявления без движения.
Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 июня 2021 года отменить.
Материал по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года возвратить в Рыбинский городской суд Ярославской области со стадии принятия заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка