Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4933/2020
от 02 декабря 2020 года N 33-4933/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кулакевича И.В., Громова М.А., Перегудовой А.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Кулакевича И.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Антонова М.А. (в настоящий момент - Громова М.А. на основании свидетельства о перемени имени от <ДАТА>), управлявшего транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Кулакевичу И.В., причинены механические повреждения.
На момент ДТП согласно сведениям УМВД России по г. Череповцу собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., являлась Перегудова А.С.
Обязательная автогражданская ответственность ни водителя Антонова М.А., ни Перегудовой А.С. застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Антонов М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Также в отношении Антонова М.А. <ДАТА> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Согласно отчету N... от <ДАТА> общества с ограниченной ответственностью фирма "..." величина ущерба автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Кулакевичу И.В., за вычетом стоимости годных остатков составила 987 056 рублей.
Ссылаясь на повреждение транспортного средства, Кулакевич И.В. <ДАТА> обратился в суд к Антонову М.А, Перегудовой А.С. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 987 056 рублей, стоимости независимой оценки - 7000 рублей, расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства - 3600 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства - 1160 рублей, расходов по извещению ответчиков о проводимом осмотре - 1223 рублей 25 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 13 418 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец Кулакевич И.В. и его представитель по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержали. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Перегудова А.С., поскольку Антонов М.А. на момент ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований. Представленный Перегудовой А.С. договор купли-продажи, содержащий сведения о дате и стоимости, составлен после совершения ДТП. С регистрационного учета автомобиль был снят Перегудовой А.С. <ДАТА>.
Ответчик Громов (Антонов) М.А. в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что автомобиль марки Daewoo Matiz приобретен им у знакомых Перегудовой А.С. <ДАТА> за 100 000 рублей, транспортное средство передано ему в этот же день. Из имеющихся трех бланков договора купли-продажи автомобиля, два бланка при заполнении были испорчены, оставшийся бланк заполнили без указания в нем даты и цены. Договорились, что дату и цену он поставит, когда пойдет оформлять машину в ГИБДД, с чем продавцы машины согласились и сфотографировали на телефон указанный экземпляр договора. Через два дня после ДТП, вину в котором признает, по просьбе супруга Перегудовой А.С. был составлен новый договор купли-продажи. В январе 2020 года Перегудова А.С. самостоятельно сняла транспортное средство с регистрационного учета.
Ответчик Перегудова А.С. и ее представитель по доверенности Лобов А.В. в суде исковые требования не признали. Пояснили, что Перегудова А.С. является ненадлежащим ответчиком, так как продала автомашину <ДАТА> Антонову М.А.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года в пользу Кулакевича И.В. взысканы:
с Громова М.А. материальный ущерб - 493 528 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, расходы на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля - 1800 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства - 580 рублей, расходы по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства - 611 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 6 709 рублей 08 копеек, всего 511 728 рублей 70 копеек;
с Перегудовой А.С. материальный ущерб - 493 528 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, расходы на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля - 1800 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства - 580 рублей, расходы по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства - 611 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 6 709 рублей 08 копеек, всего 511 728 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе Кулакевич И.В. просит решение суда отменить и взыскать с Перегудовой А.С. причиненный ему материальный ущерб, полагая ее надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП она являлась собственником автомобиля. Указывает, что имеется вина Перегудовой А.С. в совершении противоправных действий других лиц в отношении сделки купли-продажи автомобиля.
В апелляционной жалобе Громов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Перегудовой А.С. отказать. Указывает, что на момент совершения ДТП именно он является собственником автомобиля по договору купли-продажи.
В апелляционной жалобе Перегудова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика - Громова М.А., виновного в совершении ДТП, который <ДАТА> приобрел у нее транспортное средство.
В возражениях на апелляционные жалобы Громова М.А. и Перегудовой А.С. Кулакевич И.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания причиненного ущерба с Перегудовой А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства между Перегудовой А.С. и Громовым М.А. заключен не был, фактически <ДАТА> автомобиль выбыл из владения Перегудовой А.С. в результате противоправных действий других лиц и по ее вине, в отсутствие надлежащего контроля со стороны продавца и допуском к управлению лиц, не имеющих полиса ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Громова М.А. и Перегудову А.С. в равных долях.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривается, <ДАТА> между Перегудовой А.С. и Антоновым (Громовым) М.А. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, в рамках которой Антонову (Громову) М.А. было передано транспортное средство марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N....
Из пояснений Громова М.А. и Перегудовой А.С. следует, что при заключении договора Перегудова А.С. не присутствовала, до этого собственноручно заполнив свою часть договора, передала экземпляры договора покупателю через знакомых. Получение денежных средств за автомобиль в рамках заключенного договора купли-продажи продавцом подтверждено.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Передача транспортного средства во владение Антонова (Громова) М.А. сторонами сделки купли-продажи автомобиля подтверждена, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., являлся Антонов (Громов) М.А., следовательно, именно он несет ответственность за причинение истцу вреда источником повышенной опасности.
Доказательств обратному вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Кулакевича И.В. о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Перегудову А.С., поскольку именно она, по мнению апеллянта, является собственником транспортного средства на момент совершения ДТП, судебной коллегией отклоняются.
Факт снятия транспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N..., с регистрационного учета Перегудовой А.С. только <ДАТА>, а не Антоновым (Громовым) М.А. в рассматриваемой ситуации сам по себе правового значения не имеет, поскольку государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер в связи с чем, не является основанием для возникновения или прекращения права собственности Перегудовой А.С. на автомобиль.
Составление одного из экземпляров договора купли-продажи после совершения ДТП, на что указывает в своей жалобе Кулакевич И.В., при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о том, что Перегудова А.С. в момент совершения ДТП была собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N....
Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения Перегудовой А.С. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика Перегудовой А.С. денежных средств, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Кулакевича И.В. к ответчику Громову М.А. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 августа 2020 года в части взыскания с Перегудовой А.С. в пользу Кулакевича И.В. денежных средств отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакевича И.В. к Перегудовой А.С. отказать.
Решение суда в части размера взысканных с Громова М.А. в пользу Кулакевича И.В. сумм изменить, увеличить размер взысканного материального ущерба до 987 056 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - до 7000 рублей, расходов на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля - до 3600 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства - до 1160 рублей, расходов по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства - до 1223 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя - до 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 13 418 рублей 16 копеек.
Апелляционную жалобу Кулакевича И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
