Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Кочергина Дениса Эдуардовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года, которым, с учетом определения судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2020 года, постановлено:
"Иск Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, передаче транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с Кочергина Дениса Эдуардовичу в пользу Макарова Дениса Александровича задолженность по договору аренды предприятия в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20176,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8202 рублей, а всего - 508378 (пятьсот восемь тысяч триста семьдесят восемь) рубле 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Кочергина Д.Э. - Довган Б.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Макарова Д.А., его представителя Шурбя А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с иском к Кочергину Д.Э. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20176,44 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 31.01.2019 г. между ним и Кочергиным Д.Э. был заключен договор аренды предприятия, а именно пивного бара "BARrEL" расположенного по адресу (адрес).
Исходя из п. 1.1. указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату и во временное владение и пользование предприятие в целом, как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.2. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в порядке, на условиях и в пределах, определенных в приложениях N 1,2 являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: помещение, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства.
Согласно п. 1.6. размер арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц. Согласно п. 1.7. Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: вносится за первый и последующие месяцы.
Арендодатель надлежащим образом выполнил условия договора и передал Арендатору имеющееся имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами с перечнем переданного имущества. Однако Арендатор свои обязанности, взятые на себя по договору аренды, надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи ответчиком не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 18.09.2019 года числится задолженность в размере 480 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 176,44 рублей 44 копейки.
22.08.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по договору аренды и оплате задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку внесения арендной платы. Обязательство по оплате задолженности по арендной плате не исполнено.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кочергин Д.Э., действуя через представителя Довган Б.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что между сторонами никаких договорных отношений не имеется. Помещение, которое находится в пользовании ответчика Кочергина Д.Э., принадлежит на праве собственности Мирончик В.Д. и Волосниковой А.А. Собственники помещения каких-либо правомочий истцу сдавать в аренду принадлежащее им помещение не давали.
О назначенном судебном заседании и наличии в производстве суда гражданского дела ответчик не знал, в связи с чем явиться в суд и представить свои возражения не мог.
В дополнениях к апелляционной жалобе Кочергин Д.Э., действуя через представителя Довган Б.В., указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.
Указывает, что сторонами не согласован объект договора аренды, не подписывались приложения N 1 и N 2, которые бы определяли имущество, подлежащее передаче.
Полагает, что представленные истцом акты приема-передачи имущества в отсутствие даты их составления, а также указания на какой-либо договор не является доказательством исполнения договора от 31.01.2019.
Считает, что в отсутствие согласованного предмета договора аренды, а именно указания на конкретное помещение, договор от 31.01.2019 года нельзя признать заключенным. Указывает, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора, в связи с чем к исполнению договора и не приступали.
Ссылаясь на п.2 ст. 609, п.2 ст. 651, п.2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор аренды подлежит государственной регистрации. Представленный истцом договор аренды предприятия государственную регистрацию не прошел, является незаключенным.
Указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на какое-либо помещение, как не представлено доказательств передачи такого помещения ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кочергин Д.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: договор поставки N (номер) от 04.12.2018 г., счет фактуру (номер) от 21.01.2019г., с приложением товарно-транспортной накладной, счет фактуру N (номер) от 27.04.2019г., с приложением товарно-транспортной накладной, счет фактуру N (номер) от 31.05.2019 г., с приложением товарно-транспортной накладной, акт о возврате товарно-материальных ценностей из хранения от 15.07.2019 N (номер).
Вместе с тем, в целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств: копии счет фактуры (номер) от 06.02.2019 г., с приложением товарно-транспортной накладной, акта сверки за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019 г., счет фактуры N (номер) от 03.06.2019 г., с приложением товарно-транспортной накладной, счет фактуры N (номер) от 17.07.2019 г., с приложением товарно-транспортной накладной, счет фактуры N (номер) от 11.03.2019г., с приложением товарно-транспортной накладной, уведомления о расторжении договора от 19.07.2019г., возражения на апелляционную жалобу, письменные ответы в адрес Мирончик В.Д., Волосниковой А.Д., копия договора N 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2019г., копии паспортов Мирончик В.Д., Волосниковой А.Д., копия договора аренды (номер) от 09.01.2018г., выписка из ЕГРН.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 31.01.2019 г. между Макаровым Д.А. и Кочергиным Д.Э. был заключен договор аренды предприятия - пивного бара "BARrEL", расположенного по адресу (адрес), обязательство ответчиком по оплате задолженности по арендной плате не исполнено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору аренды в сумме 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20176,44 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8202 рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами. Разрешение вопроса о взыскании задолженности по договору аренды без определения обстоятельств заключенности спорного договора аренды невозможно, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности независимо от наличия возражений или встречного иска. Судом первой инстанции данные положения не были учтены.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В материалах дела имеется договор аренды предприятия без номера от 31.01.2019, согласно которому Макаров Д.В. в лице владельца предприятия, действующего на основании сведения о собственности (арендодатель), и Кочергин Д.Э. (арендатор), заключили договор, предметом которого является предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.2 договора определено, что в составе указанного имущественного Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в порядке, на условиях и в пределах, определенных в приложениях N 1,2 являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: помещение, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства.
В материалах дела отсутствует доказательство о передаче помещения.
Таким образом, предмет договора аренды не определен, то есть отсутствует одно из его существенных условий. В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 31.01.2019 между Макаровым Д.В. и Кочергиным Д.Э. о предоставлении во временное владение и пользование предприятия является незаключенным.
Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что правообладателями нежилого помещения магазин "Автозапчасти", расположенного н 2 этаже по адресу: (адрес), являются Волосникова А.А. и Мирончик В.Д.
Вместе с тем, договор аренды (номер) от 09 января 2018 года о предоставлении во временное пользование за плату данного нежилого помещения, заключен между Мирончик В.Д. и Макаровым Д.А. Со вторым собственником нежилого помещения какого-либо договора или иного соглашения в суд не представлено.
Также судебная коллегия указывает, что наименование нежилого помещения по адресу: (адрес) - магазин "Автозапчасти", в то время как из искового заявления следует, что в аренду был сдан пивной бар "BARrEL", расположенный по адресу (адрес).
Представленные истцом и приобщенные к материалам дела копия договора поставки и копии счетов-фактур не подтверждают факта заключения между сторонами договора аренды.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды предприятия от 31.01.2019), предъявленный истцом в обоснование требований о взыскании арендных платежей с ответчика, является незаключенным, поскольку истец не является собственником помещения, договор аренды заключен истцом лишь с одним из собственников, в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, акты приема-передачи не содержат данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды от 31.01.2019 года, поскольку данный договор, будучи фактически незаключенным, не породил правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении, как основного, так и производных от него требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Дениса Александровича к Кочергину Денису Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
