Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4933/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020 по апелляционной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кардымон О.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленное 3 июня 2020 года при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с учетом возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, при том, что решением отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Субботину И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу в порядке соблюдения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") в лице представителя Хомякова Е.Ю., имеющая полномочия на подачу и подписание искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности сроком по 7 июня 2019 года (том N 1 - л.д.89 - 90), первоначально 27 марта 2019 года обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Субботину И. Ю. о:
взыскании задолженности по кредитному договору N 13-25/13-ФЛ-411 от 2 апреля 2013 года в размере 1.882.467,64 рублей из которых:
- просроченный основной долг - 1.796.975,78 рублей;
- просроченные проценты - 69.346,04 рублей;
- пени за просроченный основной долг - 3.549, 30 рублей;
- пени за просроченные проценты - 12.596, 52 рубля;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 23.612, 00 рублей;
обращении взыскания на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью 27,57 кв.м, расположенную на 13 этаже, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости на данное имущество в размере 1.992.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Хомякова Е.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что 2 апреля 2013 года между Ханты-Мансийским Банком (ОАО) и Субботиным И.Ю. был заключен кредитный договор N 13-25/13-ФДЛ-411, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, являющего объектом долевого строительства в сумме 1.834.000, 00 рублей сроком до 31 марта 2028 года под 13,5 % годовых. Между тем, по утверждению представителя истца, 5 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", при этом изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Кроме того, в последующем решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16 июня 2016 года (Протокол N 3 от 16 июня 2016 года) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 15.06.2016) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие", запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22 августа 2016 года. Таким образом, по утверждению представителя истца, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества.
Между тем, по утверждению представителя истца, со стороны ответчика отсутствует исполнение условий кредитного договора N 13-25/13-ФДЛ-411 от 2 апреля 2013 года, в связи с чем по состоянию на 4 марта 2019 года образовалась задолженность в общем размере 1.882.467, 64 рублей. В этой связи представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Хомякова Е.Ю., ссылавшаяся на оставленное ответчиком без внимания требования о досрочном погашении кредита, находила наличие оснований для применения положений 323, 348, 349, 350, 363, 393, 394, 395, 811, 819 ГК РФ и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.1 - 4).
При проведении 27 ноября 2019 года подготовки дела к судебному разбирательству во Всеволожском городском суде Субботин И.Ю. представил письменное ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, в котором утверждал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок, по мнению ответчика, надлежит исчислять с 23 февраля 2015 года. В этой связи Субботин И.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований (том N 1 - л.д.176 - 177-оборот).
Между тем, определением Всеволожского городского суда от 27 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", предъявленному к Субботину И.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области по мотиву нарушения судом первой инстанции при принятии к своему производству общего правила подсудности (том N 1 - л.д.198 - 199).
После принятия указанного гражданского дела к производству Ломоносовского районного суда на основании определения суда от 10 апреля 2020 года, которым также предусмотрено проведение досудебной подготовки и назначение предварительного судебного заседания на 3 июня 2020 года21(том N 1 - л.д.216) представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Кардымон О.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 2Ф/323 от 7 мая 2019 года сроком по 18 октября 2023 года (том N 1 - л.д.161 - 161-оборот), посредством электронной почты (том N 1 - ло.д.221 -222) представила письменное мнение по отзыву Субботина И.Ю. на исковое заявление, выражая несогласие ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами ответчика, поскольку кредитный договор заключен 2 апреля 2013 года, а согласно пункту 1.1.2 срок возврата кредита 31 марта 2028 года. Поэтому, по мнению представителя истца, срок договора не истек, следовательно, сроки исковой давности не пропущены. При этом представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Кардымон О.В. поддерживала исковые требования в полном объеме (том N 1 - л.д.220).
В свою очередь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в Ломоносовском районном суде Субботин И.Ю. вновь представил письменное ходатайство относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, аналогичного содержанию предыдущего ходатайства, считая, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ХФ Открытие" (том N 1 - л.д.227 - 228-оборот, 234).
Ломоносовский районный суд при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 3 июня 2020 года, действуя в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие", предъявленных к Субботину И.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (том N 1 - л.д.236 - 239).
ПАО Банк "ФК Открытие" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2020 года решения, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Кардымон О.В., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании доверенности N 2Ф/323 от 7 мая 2019 года сроком по 18 октября 2023 года (том N 2 - л.д.5 - 6), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 3 июня 2020 года по делу N 2-897/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Субботину И.Ю. и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Кардымон О.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, в частности, положения статьи 309 ГК РФ, а также ссылалась на нарушение прав и законных интересов истца, не соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию о взыскании. При этом податель жалобы утверждала, что ответчик выполнял обязательства с нарушениями, тогда как кредитный договор заключен 2 апреля 23013 года, согласно пункту 1.1.2 срок возврата кредита - 31 марта 2028 года, который не истек. Следовательно, по мнению подателя жалобы, сроки исковой давности не пропущены (том N 2 - л.д.1 - 2).
После поступления апелляционной жалобы на решение суда от 3 июня 2020 года Субботин И.Ю. представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором ссылался на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, считая, что датой окончания кредитного договора является 23 января 2015 года, просил оставить решение суда от 3 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.32 - 33, 39 - 41).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражению на апелляционную жалобу не явились представитель ПАО Банк "ФК Открытие" и Субботин И.Ю.
С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.28 - 29, 30), с учетом отсутствия представления сторонами сведений о причинах своей неявки, суд апелляционной в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины их неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и возражению на апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 3 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы представителя ПАО "Банк "ФК Открытие" Кардымон О.В.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ:
абзац 1 части 6: В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
абзац 1 части 6: При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Как уже было отмечено со стороны Субботина И.Ю. имело место представление возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ (том N 1 - л.д.176 - 177-оборот, 227 - 228-оборот).
При этом согласно представленному ответчиком оригинала письменного сообщения ПАО Банк "ФК Открытие" N 12-09/346 от 23 января 2015 года, направленного истцом по адресу ответчика, ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с наличием образовавшейся задолженности по кредитному договору N 13-25/13-ФЛ-41 от 2 апреля 2013 года уведомляло Субботина И.Ю. о необходимости досрочного возврата ответчиком в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления Банком данного уведомления суммы основного долга в размере 1.770.286, 98 рублей по состоянию на 23 января 20155 года, а также причитающихся процентов, штрафной неустойки за несвоевременный возврат, сообщая, что в случае отсутствия со стороны Субботина И.Ю. действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, Банк оставлял за собой право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов (том N 1 - л.д.178, 229).
Рассматривая и разрешая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" с учетом представленных Субботиным И.Ю. письменных возражений относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2020 года решения, отмечает, что этот выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие", сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200, абзаца 1 статьи 203, пункта 7 статьи 207, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В свою очередь в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы материального права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В то время судом первой инстанции установлено, что 23 января 2015 года Банк "ХФ Открытие" в соответствии с условиями кредитного договора N 13-25/13-ФЛ-411 от 2 апреля 2013 года (пункт 4.4.1 - том N 1 - л.д.37), направил Субботину И.Ю. требование о досрочном погашении в течение тридцати календарных рабочих дней с момента направления Банком уведомления о дня всей суммы задолженности по кредиту, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей (том N 1 - л.д.178, 229).
При таком положении дела является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Отсюда срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 7 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог.
Коль скоро ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд первой инстанции 27 марта 2019 года, на что указывает содержание искового заявление (том N 1 - л.д.1 - 4), то ПАО Банк "ФК Открытие" пропустило трехлетний срок исковой давности, который истек 23 февраля 2018 года.
При этом со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует представление доказательств, свидетельствующих об уважительном характере пропуска указанного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанный образом на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, без исследования фактических обстоятельств по делу, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, закрепленной в ответе на вопрос под N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, и многочисленных Определениях Верховного Суда Российской Федерации (например, от 12 марта 2019 года по делу N 14-КГ18-62, от 5 ноября 2019 N 4-КГ19-60, 2-1037"Л"/2018 и другие).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Кардымон О.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кардымон О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
