Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4933/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4933/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Зариповой Ю. М., по частной жалобе Фазлеевой О. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Фазлеевой О. А. о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зарипова Ю.А. (далее - истец ) обратилась в суд с иском к Фазлеевой О.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.03.2018 года исковые требования Зариповой Ю.А. к Фазлеевой О.А. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.03.2018 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Зариповой Ю.А. к Фазлеевой О.А. были оставлены без удовлетворения.
Ответчик Фазлеева О.А., представитель ответчика - адвокат Габзулатинов Р.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Зариповой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик Фазлеева О.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Г. на представление ее интересов. В соответствии с указанным соглашением Фазлеева О.А. произвела оплату за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., в том числе:
- 30 000 руб. и 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;
- 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением указанного дела, соответствуют затраченному представителем на ведение дела времени, полученному по делу результату, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с Зариповой Ю.А.
В судебное заседание истец Зарипова Ю.А., ответчик Фазлеева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены.
Представитель ответчика Фазлеевой О.А.- Г., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
Представитель истца Зариповой Ю.А. - Т., с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился, представил письменные возражения, указал, что заявленный размер доходов является завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которым заявление Фазлеевой О.А. о возмещении судебных расходов по иску Зариповой Ю.А. к Фазлеевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично. С Зариповой Ю.А. в пользу Фазлеевой О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказано.
В частной жалобе истец Зарипова Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неверно определен размер расходов подлежащих возмещению, который не отвечает принципам разумности и справедливости.
В частной жалобе ответчик Фазлеева О.А. просит определение суда отменить и взыскать сумму понесенных расходов в полном объеме в размере 70000 руб. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом при определении размера расходов подлежащих возмещению не учтена активная позиция ответчика при рассмотрении дела, которая привела к отмене решения суда первой инстанции во второй инстанции, где было признано злоупотребление правом со стороны истца, что повлекло за собой отказ в иске. Судом не учтено и не мотивировано какие разумные суммы взимаются при сравнительных обстоятельствах, судом проигнорированы представленные на обозрения соглашения, а также о подготовке объемной апелляционной жалобы. Об активности представителя ответчика свидетельствуют имеющиеся протоколы судебных заседаний, подготовленные и заявленные им ходатайства, задаваемые сторонам и свидетелям вопросы, вступления в прениях и подготовленные жалобы.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Фазлеевой О.А. в суде представлял адвокат Г., действовавший на основании ордера. Фазлеевой О.А. внесено НО " <данные изъяты>" по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года - 30 000 руб., по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года - 20 000 руб., приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года - 20 000 руб., всего 70000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Зариповой Ю.А. было отказано, решение состоялось в пользу ответчика Фазлеевой О.А., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Зариповой Ю.А. в пользу ответчика Фазлеевой О.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв 35 000 руб.
Доводы частных жалоб о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.
При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом указано, что принят во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности ( участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы), сложности рассматриваемого судом вопроса, результата и продолжительности рассмотрения.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов Фазлеевой О.А. соглашение на оказание юридических услуг, объем услуг, которые обязуется предоставить ей Г., в суд не представлено и судом не исследовался, в связи с чем установить как определялся необходимый и достаточный размер оплаты оказываемых услуг не представляется возможным.
Вместе с тем, из материалов дела действительно видно, что адвокат Г. участвовал в 7 судебных заседаниях по делу и в суде апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, осуществлял подготовку апелляционной жалобы, участвовал в суде апелляционной инстанции, из чего усматривается его процессуальная активность, а Фазлеевой О.А. была уплачена сумма в общем размере 70 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.
Стороной истца в установленном порядке в судебном заседании заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком.
По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика в размере 35000 руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и составление ходатайств, апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с таким размером соглашается, исходя при этом из того, что само по себе несение расходов в заявленном размере не является основанием для возложения на истца обязанности возместить их в полном объеме.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленный стороной размер расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. вдвое завышенным и не в полной мере отвечающим требованиям разумности исходя из соотношения расходов на участие в деле представителя с объемом защищаемого права.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для изменения определения, увеличения либо уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения.
Частные жалобы Зариповой Ю. М., Фазлеевой О. А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна. Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка