Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4933/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,
при секретаре - Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску Стерховой О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Стерховой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стерховой О. В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Стерхова О.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> у дома N по <адрес> водитель автомобиля "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак N, Мельниченко (Шокурова) Е.О. не уступила дорогу автомобилю "Lifan Solano II", государственный регистрационный знак N, под управлением Климова С.А., тем самым совершив столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Lifan Solano II" Ложкина С.В. получила травму легкой степени тяжести, транспортные средства - механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21073" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Lifan Solano II" застрахована в ООО "СК "Согласие".
Истцом подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, проведен осмотр автомобиля и организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Solano II" составляют <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.
Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Стерховой О. В. - Тарасов Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица Мельниченко (Шокуровой) Е.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В предыдущих судебных заседаниях ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало, просило в удовлетворении отказать в полном объёме.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Мельниченко (Шокуровой) Е.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 20, 30, 31, 32, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам: истец обеспечил возможность ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство, последний данной возможностью не воспользовался, в связи с чем истцом правомерно самостоятельно организован осмотр и проведена оценка размера ущерба; обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности в части возмещения вреда лежит на ответчике ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства не исполнило, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспорено ответчиком, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению; размер штрафа подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копий приложения к исковому заявлению по числу участвующих в деле лиц в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив их размер до разумных пределов; в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в части расходов по оплате оценочных услуг удовлетворить частично в размере не более <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы:
- представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на акте осмотра, противоречащим фактическим обстоятельствам и составленном без присутствия представителя страховщика;
- размер штрафа не соответствует нарушенным правам истца и подлежит снижению до разумных пределов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ;
- заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствуют объему выполненной работы и трудозатрат представителя;
- понесенные на оценку затраты являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Собственником транспортного средства автомобиля "Lifan Solano II", государственный регистрационный знак N, является Стерхова О.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N.
В соответствии с полисом ЕЕЕ N гражданская ответственность владельца автомобиля "Lifan Solano II" застрахована в ООО "СК "Согласие" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21703" Мельниченко (Шокуровой) Е.О. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 час. в <адрес>,произошло столкновение автомобиля "BAЗ-21073", государственный регистрационный знак N, под управлением Мельниченко (Шокуровой) Е.О. с автомобилем "Lifan Solano II", государственный регистрационный знак N, под управлением Климова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Lifan Solano II" получил механические повреждения, пассажир Ложкина С.В. получила телесные повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Е.О., управляя транспортным средством "BAЗ-21073", государственный регистрационный знак N, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Е.О., управляя транспортным средством "BAЗ-21073", государственный регистрационный знак N, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля "Lifan Solano II", государственный регистрационный знак N, имеются повреждения правых дверей и крыльев, правый порог, имеются скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, осмотре и оценке имущества. В связи с отсутствием возможности представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, истец просила согласовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ время проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> или прибыть для осмотра "Lifan Solano II", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 мин. (время местное) по адресу: <адрес>. После проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем выдачи наличных денежных средств через кассу страховщика (филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г.Ижевске Удмуртской Республики) (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением документов, указанных в Правилах ОСАГО, а именно банковских реквизитов собственника ТС для получения страхового возмещения (л.д. 71-72).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оформлено направление на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, которое истцу не направлено и не вручено (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма следующего содержания: "направление на осмотр убыток <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 предоставить ТС Lifan214813/214814/214835/ Solano(620) г/н N по адресу <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу" (л.д. 87).
Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником АО "Технэкспро", в <адрес>, установлено, что по адресу: <адрес>, с 10.20 час. до 10.50 час. установлено отсутствие на указанной территории транспортного средства с регистрационным номером N, и отсутствие собственника указанного транспортного средства по состоянию на момент проведения осмотра (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства "Lifan Solano II" для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимости услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета. К ней приложены: нотариально заверенная копия доверенности, экспертное заключение N (с квитанцией); реквизиты банковского счета (л.д. 33).
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N стоимость восстановительного ремонта ТС "Lifan Solano II", государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет <данные изъяты>. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства N, согласно которому автомобиль марки "Lifan Solano II" осмотрен по адресу: <адрес> с 10.20 часов до 11.30 час. При осмотре установлено следующее:
- крыло переднее правое - деформировано в задней части с нарушением геометрии и изломом;
- под крылом передним правым - снятие в задней части,
- дверь передняя правая - деформация 100%,
- дверь задняя правая - деформация на 40%, с изломом, ДРМЕ снятие,
- порог боковины правой - деформация до 70% с ДРМЕ, излом, ТДМ,
- стойка центральная правая - деформация в нижней части в ТДМ, ДРМЕ,
- стойка передняя правая - деформация в нижней части в ТДМ, ДРМЕ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком сообщено, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению. Указано, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО ответчик рассмотрит заявление о страховой выплате при условии представления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов в случае, если они были возвращены (л.д. 82-83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку основано на акте осмотра, противоречащим фактическим обстоятельствам и составленном без присутствия представителя страховщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10 ст. 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13 ст. 12).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).
Как следует из материалов дела, на предложение истца, изложенное в поданном страховщику заявлении ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>, страховщик известил истца о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграмма. Повторный осмотр страховщиком в нарушение требований закона не организован.
Из содержания оформленного ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направления следует, что страховщиком оформлено направление на осмотр, а не направление на проведение независимой технической экспертизы, которое к тому же фактически истцу не вручалось и не направлялось. В связи с указанными обстоятельствами следует вывод о том, что страховщиком также не исполнена обязанность по организации независимой экспертизы путем направления уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
Также из материалов дела следует, что между сторонами не было заключено письменное соглашение о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения в порядке абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм материального права, довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельной оценки, проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Указанный вывод не изменяет то обстоятельство, что оценка проведена на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит запрета на проведение потерпевшим самостоятельного осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе, в части сроков его проведения и использования его результатов при самостоятельном проведении независимой технической экспертизы.
Исходя из вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что проведенный ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства является незаконным, в связи с чем экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным.
Оценивая довод жалобы о том, что размер штрафа является неразумным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в исчисленном судом первой инстанции размере <данные изъяты> соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что понесенные затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (абз. 2).
Согласно п. 100 данного постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу п. 101 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (абз. 2).
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, понесенные истцом затраты на оценку являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Представленная стороной ответчика справка ООО "СОЭКС-ИЖ" Удмуртской Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ценовой информации не является достоверным доказательством чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг, поскольку заявленные истцом расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявлял о несогласии с размером требуемых судебных издержек по мотиву их чрезмерности.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере <данные изъяты> и расходов на изготовление копий приложения к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, которые также признаны судом разумными с приведением соответствующих мотивов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
