Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4933/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4933/2018
г. Астрахань "26" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2"
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года по иску Стояновой Ольги Васильевны, Украинского Владимира Анатольевича к ООО "Апрелевка С2" о расторжении договора в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате денежных сумм, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Стоянова О.В., Украинский В.А. обратились в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возврате денежных сумм, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 9 июля 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщикам 1- комнатную квартиру в секции Г1, на 1 этаже, с условным номером N7, проектной площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>, а дольщики обязалась уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, стоимость квартиры в размере 1732252 рубля. Истцы согласно условиям договора произвела полный расчет с застройщиком, однако последним до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены, информацию о сроках сдачи дома в эксплуатацию застройщик не предоставляет.
На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор N<данные изъяты> от 9 июля 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 1732 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1596185 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истцы Стоянова О.В., Украинский В.А. не явились, представитель Стояновой О.В. по доверенности Верятинский В.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО "Апрелевка С2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года исковые требования Стояновой О.В., Украинского В.А. удовлетворены частично. В пользу истцов с ответчика взысканы денежные средства в размере 1732252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1191126 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 26066 рублей 89 копеек. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N<данные изъяты> от 9 июля 2014 года судом расторгнут.
В апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда части взысканных сумм в пользу истцов суммы компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается не несоразмерность суммы компенсации морального вреда и штрафа, полагая размер завышенным и подлежащим снижению. По мнению апеллянта, суд при определении размера штрафа должен был снизить взыскиваемую сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истцов Стояновой О.В., Украинского В.А., представителя ООО "Апрелевка С2", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Стояновой О.В. по доверенности Верятинского В.И., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2014 года между ООО "Апрелевка С2" и Стояновой О.В., Украинским В.А. был заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщикам 1-комнатную квартиру под условным номером 7, в секции Г1, проектной площадью 34,8 кв.м., расположенную 1-м этаже жилого дома, а дольщики - уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру.
Согласно пункту 2.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен до 30 декабря 2016 года.
В силу пункта 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31 марта 2017 года.
Во исполнение условий договора истцами была оплачена сумма в размере 1732 252 рубля, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.
Однако, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.
Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании с ответчика суммы полученной по договору в размере 1732252 рубля, а также процентов за пользование денежными средствами, с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим гражданским законодательством.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной в пользу истцов судом суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве и нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Не могут являться основанием к изменению решения суда доводы апеллянта об отклонении ходатайства стороны ответчика в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку из материалов дела следует, что в досудебном порядке требование истцов о предоставлении информации о сроках сдачи дома в эксплуатацию не выполнено, предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм, а именно в сумме 1191126 рублей.
Принимая во внимание, что законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из суммы удовлетворенных требований, правильно определилко взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа за несоблюдение требований потребителя.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания несоразмерности установленного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, уже были учтены судом при вынесении решения, иных оснований, свидетельствующих о завышенном размере взысканного судом штрафа апеллянтом не приведено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
