Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4933/2018, 33-255/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-255/2019
31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дышловой Н.А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,
по гражданскому делу по исковому заявлению Нехуженко Н.Д. к Дышловой Н.А. о сносе самовольно построенной пристройки к квартире,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дышловая Н.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного 04 апреля 2016 года Гагаринским районным судом г.Севастополя.
Заявление мотивировано тем, что 27 сентября 2018 года заявителем Дышловой Н.А. в Гагаринский районный суд г.Севастополя подано заявление о разъяснении решения суда от 13 октября 2015 года, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления Дышловой Н.А. о приостановлении исполнительного производства N4549/16/92012-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа N, выданного 04 апреля 2016 года Гагаринским районным судом г.Севастополя, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дышловая Н.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу о приостановлении исполнительного производства.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 октября 2015 года исковые требования Нехуженко Н.Д. к Дышловой Н.А. о сносе самовольно построенной пристройки к квартире, удовлетворены. На Дышловую Н.А. возложена обязанность снести самовольно построенную пристройку к <адрес> в <адрес>.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю от 26 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N ФС 007337699 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом <адрес>.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Дышловая Н.А. указала, что в Гагаринском районном суде г.Севастополе на рассмотрении находится ее заявление о разъяснении решения суда от 13 октября 2015 года, в котором она просит разъяснить каким образом необходимо произвести снос, в связи с чем, имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения вышеуказанного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должником Дышловой Н.А. решение суда от 13 октября 2015 года длительное время не исполняется, какие - либо меры к его исполнению не предпринимаются, с заявлением о привлечении к исполнительному производству специалиста, не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, обязывающие и дающие право суду приостановить исполнительное производство. При этом действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (часть 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).
Как установлено статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон).
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 39 приведенного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приведенной нормой установлено, что приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
Статьей 2 Закона, предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства при указанных заявителем обстоятельствах может привести к нарушению прав взыскателя, поскольку решение суда не исполняется более двух лет.
Доводы заявителя Дышловой Н.А. о том, что в производстве Гагаринского районного суда г.Севастополя находится ее заявление о разъяснении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 октября 2018 года отказано заявителю Дышловой Н.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 13 октября 2015 года.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дышловой Н.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка