Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-4933/2017, 33-103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова В.В. к Карасевой Е.Р., Карасеву А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Карасевой Е.Р. и Карасева А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свешников В.В. обратился в суд с иском к Карасевой Е.Р., Карасеву А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что *** между ним и Карасевыми Е.Р. и А.В. был заключен договор купли-продажи помещения - ***, договорившись о его стоимости - *** руб. *** в качестве задатка в счет причитающегося платежа он получил *** руб. Однако в договоре стороны указали сумму в размере *** руб. *** была составлена расписка о том, что оставшаяся часть задолженности в сумме 60000 руб. за покупку квартиры будет передана в срок до 01.08.2016 г. Данное обязательство ответчиками в полном объеме не выполнено.
Просил взыскать с Карасевой Е.Р. и Карасева А.В. задолженность в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года исковые требования Свешникова В.В. удовлетворены. Взыскано с Карасевой Е.Р. и Карасева А.В. солидарно в его пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7024 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2117 руб.
В апелляционной жалобе Карасева Е.Р. и Карасев А.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда.
Ссылаются на то, что, оценивая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе соглашение о задатке от ***, договор купли-продажи от ***, расписку от ***, пояснения сторон, суд не исследовал их применительно к положениям ст. 431 ГК РФ - толкование договора. Они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представили доказательства полной оплаты по договору от *** в сумме *** руб.
Кроме того, суд не исследовал обстоятельства прекращения исполнения обязательства со стороны ответчиков в части полной оплаты всей суммы по договору, а также неверно в нарушение положений ст. 424, 450, 452 ГК РФ сделал вывод о согласовании сторонами окончательной цены продаваемой недвижимости на основании расписки от *** после подписания сторонами договора купли-продажи от ***.
Считают несостоятельным вывод суда о том, что соглашение о задатке является неотъемлемой частью договора купли-продажи, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 7 договора, согласно которому настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Данное положение договора также применимо к расписке об обязательстве отдать истцу оставшуюся сумму задолженности в сумме 60 000 руб., выданной ответчиками, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, она выдана перед подписанием договора купли-продажи. В силу вышеизложенного, данная расписка утратила свое действие и не может являться неотъемлемой частью договора купли-продажи помещения от ***.
Кроме того, суд сделал вывод о том, что расписка была составлена после подписания договора, не уточнив данное обстоятельство у истца.
Также данная расписка не является доказательством согласования сторонами окончательной цены продаваемой недвижимости, так как не соответствует требованиям ст.ст. 450, 452 ГК РФ, и, по сути, лишь подтверждает часть задолженности, подлежащей уплате по договору купли-продажи в сумме *** руб., и не является подтверждением суммы задолженности сверх определенной сторонами цены недвижимости. При этом суд не указал, в какой же сумме окончательно была согласована цена.
В жалобе указывают, что суд не дал какой-либо правовой оценки в части полного или неполного исполнения ответчиками своих обязательств, а также тому обстоятельству, что по расходному кассовому ордеру *** от *** истцом были получены наличные денежные средства в сумме *** руб., которая соответствует цене, определенной сторонами в договоре купли-продажи. Таким образом, ответчики надлежаще исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, а истцом не предъявлено каких-либо надлежащих (допустимых) доказательств увеличения цены по договору купли-продажи.
Авторы жалобы полагают, что действия истца свидетельствуют о намерении получить неосновательное обогащение. При этом суд предоставил ему возможность уклониться от уплаты положенных налоговых платежей на доходы физического лица от продажи имущества.
Проверив материалы дела, выслушав Карасева А.В., Карасеву Е.Р. и представителя Буркова С.В., поддержавших жалобу, Свешникова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свешникову В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В июне 2016 между сторонами была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи, согласована цена отчуждаемой квартиры.
*** между Карасевым А.В. (покупатель) и Свешниковым В.В. (продавец) было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что покупатель передал, а продавец получил *** рублей в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости, а именно, квартиры, находящейся по адресу: ***. По условиям соглашения стороны гарантируют, что оговоренная сумма передается в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой *** рублей.
*** между Свешниковым В.В. (продавец) и Карасевыми А.В. и Е.Р. (покупатели) заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому ответчики приобретают у истца жилое помещение - ***. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что расчет сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере *** рублей уплачивается Покупателями (заемщиками) за счет целевых кредитных средств *** по кредитному договору *** от *** не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в течение 7 дней, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на помещение в пользу *** в ЕГРП; расчеты по сделке купли-продажи помещения производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.
Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***.
Денежные средства в размере *** руб. Свешниковым В.В. были получены *** путем погашения сберегательного сертификата на предъявителя на указанную сумму.
В день подписания договора купли - продажи ответчица Карасева Е.Р. составила расписку, из содержания которой следует, что, как покупатель квартиры, она обязуется отдать продавцу Свешникову В.В. оставшуюся сумму задолженности в счет покупки квартиры 60 000 рублей в срок до 01.08.2016 г. Расписка подписана самими Свешниковым В.В. и Карасевой Е.Р., датирована ***.
Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 218, 153, 421, 432, 488, 489, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры была определена фактически в большем размере, чем указано в договоре купли-продажи. Условие относительно стоимости квартиры было изначально согласовано посредством оформления соглашения о задатке ***, в котором указана цена *** рублей. Цена в договоре купли-продажи от *** в сумме *** рублей определена без учета *** рублей, уплаченных до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Распиской от *** определен размер оставшейся суммы по договору 60 000 рублей. Само по себе получение денежных средств сверх цены, указанной в договоре купли-продажи, не противоречит действующему законодательству, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретенной квартиры не исполнили, суд пришел к выводу о взыскании с них задолженности по оплате стоимости квартиры, а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Карасева А.В. и Карасевой Е.Р. сводятся к тому, что они полностью оплатили стоимость приобретенной квартиры, которая предусмотрена договором купли-продажи.
Однако, данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты представленными в суд доказательствами в их совокупности: соглашением о задатке от ***, договором купли-продажи от ***, распиской Карасевой Е.Р. от *** Анализируя указанные письменные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении пояснений истца.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они ясны, конкретны, согласуются между собой. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действия Карасевой Е.Р. и Карасева А.В. по подписанию соглашения о задатке, выплате денежных средств, написанию расписки о задолженности в размере 60 000 руб. были осознанными, добровольными. Подлинная расписка на 60 000 руб. находится у истца, какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания данной расписки отсутствует.
Ответчиками выводы суда не опровергнуты.
Ссылка на п.7 договора купли-продажи отмены решения суда не влечет, поскольку содержание соглашения о задатке, договора купли-продажи, расписки об оплате оставшейся сумме задолженности в счет покупки квартиры в их совокупности фактически свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об установлении цены сделки *** руб. и данное соглашение не было изменено, что подтверждает написание расписки на 60 000 руб. наряду с заключенным договором купли-продажи.
Тот факт, когда технически была написана расписка о доплате 60 000 руб., то есть до подписания договора купли-продажи или после его подписания, существенного значения не имеет, поскольку, как следует из пояснений сторон, расписка была написана фактически одновременно с подписанием договора, что подтверждает пояснения истца о состоявшейся договоренности по определению стоимости квартиры в размере *** руб., и о том, что расписка была написана в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств в размере 6 0000 руб. для полной оплаты стоимости квартиры, поскольку при наличии оплаченного задатка *** руб. и указанных в договоре *** руб. недоплата составляла именно 60000 руб.
Необходимости написания расписки о размере неуплаченной суммы за квартиру в размере 60 000 руб. при определении стоимости квартиры в размере *** руб., на что указывали ответчики, не имелось, поскольку данную сумму ответчики получили по кредитному договору, что и было отражено в договоре купли-продажи. Какого-либо логического объяснения написания расписки на указанную сумму ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчики не привели.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения со стороны истца не усматривается. Нарушение истцом налогового законодательства на спорные правоотношения не влияет.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые могли бы повлиять на выводы суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции они оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Е.Р. и Карасева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
