Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49331/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бегларяна М.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Бегларяна Михаила Гарниковича (...паспортные данные......) в пользу адрес "ВСК" (ИНН ..., ОГРН: ...) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Бегларяну М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2020 г. по адресу: адрес по вине водителя Бегларяна М.Г., нарушившего п.8.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Бегларяну Михаилу Гарниковичу под его же управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N ... причинены повреждения.

адрес "ВСК" признало событие страховым случаем, и 02.09.2020 г. произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП.

Ссылаясь на то, что в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма ответственность по данному страховому случаю несет адрес, оставшуюся сумму до полного возмещения ущерба в размере сумма истец просит взыскать с Бегларяна М.Г.

Истец адрес "ВСК" представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Бегларяна М.Г. - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

адрес "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Бегларян М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2020 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС, владелец фио, водитель фио;

2) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владелец Бегларян Михаил Гарникович, водитель Бегларян Михаил Гарникович.

Виновником ДТП является водитель Бегларян Михаил Гарникович, в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля Масаn, регистрационный знак ТС на момент ДТП было застрахованов адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N ..., в соответствии с Правилами адрес "ВСК" N 125.4 от 24.12.2013 г. и получило повреждения в результате указанного события.

адрес "ВСК" признало событие страховым случаем, и 02.09.2020 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет адрес.

адрес согласно платежному поручению N 86599 от 14 октября 2020 года произвело выплату адрес "ВСК" в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Ответчиком в материалы дела представлено Экспертное заключение N Г-1704-0402 определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Исследовательского центра "Эквитрейд". Согласно выводам независимого эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

По выводам проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Масаn", регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2020 года, исходя из характера и объема полученных, в данном ДТП, повреждений, с учетом износа и без учета износа деталей, и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет (округленно, в соответствии с п.3.4 ЕМ) с учетом износа сумма; без учета износа сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта без применения Единой Методики с учетом износа сумма, без учета износа сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам официального дилера с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 965, 1079, 1083, 1072, ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку совокупности представленных доказательств по делу, положил в основу решения заключение судебной экспертизы и, приняв за действительную стоимость восстановительного ремонта рыночную стоимость по среднерыночным ценам официального дилера (сумма), с учетом выплаченного в пользу истца страховой компанией виновника возмещения, не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Размер требований истца был обусловлен реально понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденной автомашины потерпевшего. (л.д. 31-33). Проведенной по делу судебной экспертизой обоснованность размера заявленных требований подтверждена.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в указанных выше постановлениях, суд первой инстанции правомерно учитывал сопоставимость стоимости фактических расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства с рыночной стоимостью ремонта по ценам официального дилера.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru