Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-49328/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при помощнике Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Бенесюка К.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бенесюка К. Р.к ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Дороги и Мосты"", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бенесюк К.Р. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Дороги и Мосты"", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ...г. в ... час. ... мин. управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., двигаясь по участку скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" в направлении города Санкт-Петербурга, при опережении большегрузного транспортного средства, истец совершил наезд на находившийся на проезжей части обломок бетонного парапета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные повреждения были существенными, истец не имел возможности продолжать управление транспортным средством, в связи с чем обратился к услугам эвакуатора. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 641 000 руб. Распоряжением Правительства РФ от ... г. N .... автомобильная дорога М-11 "Нева" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги". В адрес ГК "Российские автомобильные дороги" ... г. истцом направлена претензия с требованием возместить причинённые убытки, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 1 270, 83 руб.

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от .... года к участию в гражданством деле по иску Бенесюка К.Р. к ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов привлечены в качестве соответчиков АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" и АО "Дороги и Мосты".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков ГК "Российские автомобильные дороги", ООО "АО "Дороги и Мосты"", АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бенесюк К.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "Дороги и Мосты" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Бенесюка К.Р. и его представителя по ордеру Шорохова С.В., представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Харитонова К.П., представителя ответчика АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" по доверенности Шмелеву О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что истец Бенесюк К.Р. является собственником транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак .....

.... г. в ... час. ... мин. автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ...., под управлением Бенесюка К.Р., двигаясь по платному участку скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" в направлении города Санкт-Петербурга, при опережении большегрузного транспортного средства, движущегося в правом ряду на удалении .... метров от километрового указателя с отметкой ..., совершил наезд на обломок бетонного парапета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

... г. Инспектором ДПС взвода N 2 роты N 2 ОСБ ДП ГИБДД УМВД России по Тверской области по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вынесено определение ... ОД N... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бенесюка К.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На организации, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию дорожного покрытия, а так же с учетом того, что в материалах дела отсутствовали сведения о нахождении на дорожном полотне постороннего предмета, который должен был быть зафиксирован сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, невозможно установить виновные действия ответчиков по ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и повреждением автомобиля истца в ходе наезда на препятствие.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, был ли поврежден автомобиль истца от наезда на посторонний предмет, находившийся на проезжей части скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" на участке ... км плюс .... м в направлении города Санкт-Петербурга, и являются ли ответчики лицами, отвечающими за надлежащее состояние названного участка автодороги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на посторонний предмет, находившийся на проезжей части указанного участка скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева", а вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, изложенными им в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний по делу.

Пояснения истца в суде согласуются с объяснениями, которые истец дал в день происшествия ... в ходе административного производства по факту ДТП. Так, Бенесюк К.Р. пояснил сотрудникам ГИБДД, что в указанный день около ... часов ... минут на ... км плюс .... м участке скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева", двигаясь на своем автомобиле "Фольксваген Туарег" .... со скоростью около .... км/ч по левой полосе движения и проезжая участок лежавшего на дороге снега, почувствовал сильный удар автомобиля о препятствие, от чего автомобиль потерял управление. Истцу удалось перестроить автомобиль вправо и остановиться на обочине. Далее он выставил знаки аварийной остановки и сообщил о происшествии в службу ГИБДД и администрацию дороги М-11. В результате наезда на препятствие у автомобиля был разбит левый диск колеса, разорвана покрышка левого колеса, разрушена защита картера двигателя, повреждена подушка крепления двигателя.

Установление перечисленных обстоятельств нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... г. ... ОД N ...., а также в Схеме места ДТП (л.д. 141, 137).

Детализацией абонентских соединений с телефона истца подтверждается, что сразу после ДТП ... истец сообщил о случившемся в Дежурную службу 112 и в Службу ООО "Объединенные системы сбора оплаты" (т. 2 л.д. 107).

На место ДТП от ООО "Объединенные системы сбора оплаты" в связи с обращением истца ... был направлен фургон аварийного комиссара г.р.з. ...., аварийный комиссар Весельев К.И. (т. 2 л.д. 108, 109).

Данное обстоятельство подтверждает объяснения Бенесюка К.Р. о том, что оформление и фиксацию события ДТП на месте его совершения он осуществлял с помощью аварийного комиссара.

Факт нахождения автомобиля истца в поврежденном виде на обочине автомобильной дороги, наличие на месте происшествия фрагмента бетонного ограждения и прибытие на место происшествия эвакуатора подтверждены представленными в дело фотографиями (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от ..., в указанную организацию ...обратился Бенесюк К.Р. с заявлением о проведении экспертного исследования с целью определения размера ущерба автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак ... от происшествия, имевшего место ... (т. 1 л.д. 30-83). При исследовании на автомобиле обнаружены повреждения следующих деталей: накладка переднего бампера нижняя, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, датчик давления шины переднего левого колеса, болты колесные, подрамник передней подвески, рычаг передней подвески левый нижний, подкрылок передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, кожух защитный пола левый, стойка амортизационная пневматическая передняя левая, и другие. Данные повреждения с очевидностью могли быть причинены автомобилю истца при описанных им в иске обстоятельствах, участниками судебного разбирательства обратное не доказано.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ...., составленному сотрудником ОГИБДД УМВД России по Тверской области, на участке ... км плюс ... м трассы М-11 "Нева" по направлению движения на г. Санкт-Петербург на проезжей части дороги в левой полосе движения находился инородный предмет - кусок бетонного парапета. Данный акт принял работник трассы М-11 Варламов Е.Ю. (л.д. 140).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия обращает внимание, что со стороны ответчиков не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден именно вследствие наезда на обломок бетона, находившийся на полосе движения автодороги, то есть на проезжей части. Ответчиками также не представлено никаких доказательств того, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в другом месте, в другое время либо при других обстоятельствах и по другой причине.

В то же время, объяснения истца, являющиеся сами по себе одним из видов доказательств, последовательны, логичны, согласуются с характером полученных его автомобилем повреждений, подтверждаются всей совокупностью перечисленных выше представленных истцом доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные в решении суда первой инстанции причины не давали достаточных оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств и в его добросовестности.

Так, сославшись на несоблюдение истцом требований пункта 2.6.1. Правил дорожного движения, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлены в дело фотоматериалы, предварительно зафиксировавшие обстоятельства ДТП, при этом представленные истцом фотоматериалы не свидетельствуют о наличии постороннего предмета на проезжей части автомобильной дороги, который являлся причиной механических повреждений автомобиля истца. Суд также отметил, что представленные истцом фотографии выполнены без привязки к месту и дате, не фиксируют нахождение обломка бетонного парапета на проезжей части, а также его размеры и иные характеристики, протокол осмотра места происшествия составлен со слов истца без выезда на место сотрудников ГИБДД.

Такая оценка представленных истцом доказательств на требованиях пункта 2.6.1. Правил дорожного движения не основана.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Суд первой инстанции не учел, что происшествие имело место на скоростной трассе М-11, на которой нахождение на проезжей части стоящих автомобилей либо иных предметов представляет серьезную угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, в результате происшествия автомобиль истца получил настолько существенные повреждения ходовой части, что не мог самостоятельно передвигаться и был впоследствии эвакуирован. С учетом этого остановка автомобиля на обочине непосредственно после ДТП соответствовала целям обеспечения безопасности участников дорожного движения и требованиям п. 2.6.1 ПДД.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании бетонный обломок ограждения после наезда на него автомобиля истца отбросило с проезжей части на обочину, где он и был сфотографирован. Данное обстоятельство ответчиками также не опровергнуто какими-либо средствами доказывания. Судебная коллегия отмечает, что оставление такого постороннего предмета на проезжей части не отвечало бы требованиям п. 2.6.1 ПДД и представляло бы угрозу для других участников дорожного движения.

Данная судом первой инстанции критическая оценка представленных истцом доказательств без представления ответчиками каких-либо опровергающих доказательств, по мотивам одних лишь сомнений в их достоверности со стороны ответчиков, не отвечает правилам оценки доказательств, установленным положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия признает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на посторонний предмет, находившийся .... на участке ... км плюс .... м трассы М-11 "Нева" по направлению движения на г. Санкт-Петербург.

Обсуждая вопрос о лице, на которого непосредственно возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги, судебная коллегия учитывает следующее.

Распоряжением Правительства РФ от .... г. N ..... автомобильная дорога М-11 "Нева" передана в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги".

... г. между ГК "Российские автомобильные дороги" и ПАО "МОСТОТРЕСТ" заключено Долгосрочное инвестиционное соглашение N .... на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км ... - км ... (4 этап, км ... - км ...).

... г. заключен договор N... на выполнение работ по содержанию между ПАО "МОСТОТРЕСТ" и АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", согласно которому ПАО "МОСТОТРЕСТ" поручает, а АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" принимает на себя обязательства собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ на участке скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург км ....-км ..., а ПАО "МОСТОТРЕСТ" обязуется принять и оплатить выполненные работы в рамках реализации Долгосрочного инвестиционного соглашения N .... на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию объекта от .... г., заключенного с ГК "Российские автомобильные дороги".

....г. на Внеочередном Общем собрании акционеров принято решение о реорганизации ПАО "МОСТОТРЕСТ" в форме выделения из него АО "Дороги и Мосты".

В соответствии с Соглашением о замене исполнителя от ... г., от ПАО "МОСТОТРЕСТ" к АО "Дороги и Мосты" перешли права по Долгосрочному инвестиционному соглашению N .... от ... г. на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги М-11 "Нева" Москва - Санкт-Петербург на участке км ... - км ... Тверская область.