Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49325/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда от 27 октября 2022 года об исправлении описки,

которым постановлено:

- исковые требования Котихиной Ирины Юрьевны (паспортные данные) удовлетворить частично,

- взыскать с фио в пользу Котихиной Ирины Юрьевны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

- в остальной части исковых требований Котихиной Ирины Юрьевны отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио (паспортные данные) отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома (редакция N 2) от 02.04.2021, заключенного между Котихиной И.Ю. и фио, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 декабря 2020 по 09 августа 2022 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2020 между Котихиной И.Ю. и фио был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, корп.1, принадлежащего на праве собственности ответчику. 02 апреля 2021 г. ими заключен предварительный договор купли-продажи того же дома в редакции N 2. В соответствии с условиями предварительного договора в редакции N 2 истцом в пользу ответчика были внесено в качестве задатка в счет будущей оплаты недвижимости сумма Согласно п.2.1 предварительного договора в редакции N 2 стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в одну из дат, которая случится ранее: не позднее 30-ти календарных дней после: а) вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-274478/19 об исключении из конкурсной массы должника фио спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191010:20; б) при поступлении заявления от фиоС.-финансового (арбитражного) управляющего фио об одобрении договора купли-продажи жилого дома в целях регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на дом к покупателю. 19 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи, в ответ на который ответчик представил свой проект договора, по которому продавец предлагает произвести расчеты через депозитарную ячейку банка на имя другого лица - фио В.Г., тем самым ответчик в одностороннем порядке изменила порядок и способ осуществления расчета по основному договору купли-продажи, ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела фио предъявлен встречный иск к Котихиной И.Ю. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ условия подпункта "б" пункта 2.1.1 предварительного договора в редакции N 2 от 02 апреля 2021 г. в части указания на предоставление заявления от Бондарь О.С. - финансового (арбитражного) управляющего фио об одобрении договора купли-продажи жилого дома в целях регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на дом к покупателю.

В обоснование требований указала, что определением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2021 г. было удовлетворено заявление фио об исключении из ее конкурсной массы спорного жилого дома и права аренды земельного участка, на котором он расположен, соответственно, условия подпункта "б" пункта 2.1.1 предварительного договора стали неисполнимыми ввиду несоответствия действующему законодательству, так как согласия от финансового (арбитражного) управляющего фио уже не требовалось, и этот подпункт противоречит положениям ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, указав, что уплаченные истцом по предварительному договору сумма являются авансом. Предварительный договор не является действующим. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио М.Е., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что предварительный договор является недействующим, от предложения заключить основной договор истец уклонилась. Встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио М.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, которая получила ключи от дома, была зарегистрирована в нем, это имущество было исключено из конкурсной массы, согласия арбитражного управляющего не требовалось, сумма задатка должна остаться у продавца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру Бараненковой М.С., представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения истца против апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. между Котихиной И.Ю. и фио был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191010:22, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, корп.1, принадлежащего на праве собственности ответчику.

02 апреля 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи того же дома (редакции N 2), согласно п.2.1 которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в одну из дат, которая случится ранее:

2.1.1. Не позднее 30-ти календарных дней после:

а) вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-274478/19 об исключении из конкурсной массы должника фио спорного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191010:20;

б) при поступлении заявления от фиоС.-финансового (арбитражного) управляющего фио об одобрении договора купли-продажи жилого дома в целях регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на дом к покупателю;

2.1.2. не позднее 30-ти календарных дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-274478/19 о завершении реализации имущества должника.

Как предусмотрено п.3.1 предварительного договора, по соглашению сторон стоимость жилого дома составляет сумма

В соответствии с п.4.1 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по заключению основного договора продавец подтверждает, что до подписания настоящего договора получил от покупателя сумму в размере сумма в качестве задатка, которая входит в стоимость жилого дома, что подтверждается расписками покупателя.

Согласно распискам покупателем были получены: 10.12.2020 г.-сумма; 07.01.2021 г.-сумма; 02.04.2021 г.-сумма, а всего сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2021 г. из конкурсной массы фио был исключен жилой дом с кадастровым номером 77:18:0191010:22 и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191010:20, на котором расположен данный дом, то есть наступило условие, указанное в пп. "а" п.2.1.1 предварительного договора.

26.11.2021 г. финансовый управляющий направил в адрес фио уведомление, что согласно абз второго п.5 ст.213 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе по распоряжению им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Ввиду того, что жилой дом и право аренды исключены из конкурсной массы, финансовый управляющий разъяснил, что фио М.Е. может распоряжаться ими самостоятельно.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 июня 2022 г. завершена процедура реализации имущества должника фио, то есть наступило условие, определенное сторонами в п.2.1.2 предварительного договора.

Определение Арбитражного суда от 09 июня 2021 г. вступило в законную силу 25 июня 2021 г.

Соответственно основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30 календарных дней после вступления данного определения в законную силу, то есть до 25 июля 2021 г., так как в силу положений ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось согласие финансового управляющего фио на заключение купли-продажи имущества, исключенного из конкурсной массы должника. Однако до указанного срока основной договор купли-продажи заключен не был.

Сторонами не представлено доказательств, что в срок до 25 июля 2021 г. другой стороне направлялось предложение заключить основной договор, фактически утратив интерес к его заключению, в связи с чем, исходя из положений п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Поскольку обязательства по нему на дату рассмотрения дела прекращены, в удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи (редакция N 2) суд отказал

Суд признал, что заключение основного договора не состоялось по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, поэтому задаток в сумме сумма подлежит возвращению истцу в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2020 года по 09 августа 2022 года составляет сумма Согласно расчету суда размер процентов за указанный период составил сумма

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, отметив, что законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда неисполнение имущественного обязательства.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ условий подпункта "б" пункта 2.1.1 предварительного договора в редакции N 2 от 02 апреля 2021 г. в части указания на предоставления заявления от Бондарь О.С. - финансового (арбитражного) управляющего фио об одобрении договора купли-продажи жилого дома в целях регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на дом к покупателю.

Суд признал, что удовлетворение требований о признании предварительного договора недействительным в данной части не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца прав, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору являются прекращенными. Наличие или отсутствие в договоре указанного подпункта не влияет на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о не заключении основного договора купли-продажи в предусмотренный договором срок.

Исходя из этого в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при серном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, поданных ответчиком, сводятся к утверждениям о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, которой предлагалось явиться для подписания договора, проект договора направлялся покупателю, под разными предлогами фио уклонялась от совершения таких действий. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в связи с их недоказанностью. Согласно пояснениям стороны истца переданная сумма подлежала возврату в случае незаключения основного договора и независимо от причины; ответчик требовала включить в договор пункт о получении денег не самим покупателем, а ее сыном, чтобы избежать включения денежных средств, поступивших на счет покупателя, в конкурсную массу. В ходе рассмотрения дела фио М.Е. не предоставила доказательств своих доводов, факт направления предложений оформить договор в течение 30 дней (до 25 июля 2021 года) ответчиком не подтвержден. Следует признать справедливым и довод Котихиной И.Ю. о том, что получение денежных средств из банковской ячейки не продавцом, а иным лицом, давал обоснованные сомнения в добросовестности действий ответчика. При разрешении иска суд не установил вины покупателя, в связи с чем признал за истцом право на возврат переданных денежных средств. В судебном заседании представителем ответчика даны пояснения о том, что объект ране продавался со значительным дисконтом, сейчас возможно изменение рыночных условий. Представитель истца пояснил, что недвижимое имущество выставлено на продажу по более высокой цене, нежели предполагалось по соглашению сторон, то есть ответчик в связи с несостоявшимся договором сторон спора не понесла материальных потерь.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 02 сентября 2022 года в редакции определения того же суда от 27 октября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33- 49325/2022

(гр.дело N 2-2127/2022 - суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.