Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49324/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Самичева М.А. по доверенности Мизина Р.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от .... года, которым постановлено:

Исковые требования Самичева М.А. к АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") (ОГРН ...., ИНН ..., адрес: ..., ....) в пользу Самичева М. А., .... года рождения уроженца Москвы, (паспорт ...., выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Зюзино .... года, код подразделения ...., адрес регистрации: ....) неустойку в размере 71 959 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля 00 копеек и расходы на представителя 19 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ....) отсрочку исполнения решения на срок до .... года.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ....) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 658 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самичев М.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. .... года сторонами заключен договор N .... участия в долевом строительстве машино-места в отношении двух машино-мест с условными номерами ..., ... общей площадью ... кв.м. каждое в первой секции на первом этаже жилого дома по адресу: г..... Цена по договору составила 2 725 740 рублей 02 копейки (п. 3.2 Договора). Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года. Согласно п. 6.11 Договора объект должен быть передан не позднее .... года. Машиноместа переданы по акту приема-передачи .... года с недостатками (г. ...). Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ....года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с .... года по .... года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года по .... года за 144 дня просрочки в сумме 523 342 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля 24 копейки, расходы на представителя 19 950 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика представил суду возражения, исходя из содержания которых указывал, что в период с ... года по ... года работы были приостановлены указом Мэра Москвы ....года N ..., в связи с чем просил исключить ... дней из периода неустойки. Также указывал, что расчет истца неверен, поскольку на ... года ключевая ставка установлена в размере 4,25%. Представил собственный расчет, согласно которому неустойка составила за ... дней по ставке 4,25% 89 585 рублей 98 копеек. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшении компенсации морального вреда, расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ... года.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель Самичева М.А. по доверенности Мизин Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Самичев М.А., представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ... года между сторонами заключен договор N ...участия в долевом строительстве машино-места в отношении двух машино-мест с условными номерами ..., ... общей площадью ... кв.м. каждое в первой секции на первом этаже жилого дома по адресу: г....

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составила 2 725 740 рублей 02 копейки.

Обязанность по оплате цены указанного договора истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

Согласно п. 6.11 договора объект должен быть передан не позднее ... года.

Между тем, машино-места переданы истцу по акту приема-передачи только ... года с недостатками (г. ...).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ... года с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ... года по ... года.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в сумме 523 342 рубля 08 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно с ним не согласился и пришел к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки рефинансирования Банка России 5,5 %, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на ... года. Размер неустойки за период с ... года по ... года составит составляет 143 919 рублей 07 копеек.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02 ноября 2021 года по 26 марта 2022 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 71 959 рублей 54 копейки.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, применил к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного в пользу истца с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа.

Судом при решении вопроса о снижении штрафа не учтено, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и снизил ее с 143 919 руб. 07 коп. до 71 959 руб. 54 коп., признав данную сумму соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения штрафа до 1 000 руб. у суда не имелось, поскольку это противоречит выводу суда о соразмерности определенной судом неустойки.

Каких-либо правовых обоснований для повторного снижения суммы штрафных санкций, судом в решении не приведено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки, не удовлетворил их в добровольном порядке, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф без применения ст. 333 ГК РФ в размере 36 479,77 руб. ((71 959,54 руб. + 1 000 руб.): 2), поскольку именно в указанном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 244 руб. и расходов на представителя в размере 19 950 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 658 руб. 79 коп.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки рефинансирования по состоянию на ... г., не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, судом обоснованно произведен расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ... года изменить в части определения размера штрафа. Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости ("АО "Центр-Инвест") в пользу Самичева М. А. штраф в размере 36 479,77 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от .... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru