Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей с участием прокурора Ничковой С.С.,Шиловской Н.Ю.,Давыдовой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по иску ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения ФИО1, представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, а именно на комнату N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в его владении находится недвижимое имущество, а именно комната N..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С <дата> по <дата> ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел. В период с <дата> по <дата> состоял на службе в подразделениях Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанное имущество перешло во владение и пользование истца в декабре 2002 года на основании рапорта от <дата>. С декабря 2002 года по настоящее время истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Поскольку владение имуществом продолжается более 18 лет, истец полагал, что приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения - комнаты N... жилой площадью 13,20 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга указывает, что ФИО1 в связи с прохождением службы в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании устной договоренности в соответствии с рапортом от <дата> было предоставлено жилое помещение - комната

N..., после составления технической документации комнате присвоен N..., жилой площадью 13,20 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для временного проживания без регистрации по месту жительства. Ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства с <дата> в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, <адрес>, которое принадлежит ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от <дата>. Согласно справке с места работы ФИО1 состоял на службе в подразделении УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата>, уволен по собственному желанию. Ответчик по спорному адресу проживает без регистрации по месту жительства, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не может быть принят, поскольку обеспечен общей площадью свыше установленной законом учетной нормы. Проживание ответчика в комнате N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подтверждается актом обследования от <дата>. Распоряжением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Профессора Попова ул., <адрес>, лит. Б, из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", общежитие спорному адресу исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Ответчик обращался в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако решением жилищной комиссии от <дата> было отказано в заключении договора социального найма. Проживание ответчика по спорному адресу является незаконным и нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения - Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

29.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на комнату в порядке приобретательной давности отказано, встречные исковые требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении удовлетворены, постановлено выселить ФИО1, из занимаемого жилого помещения - комнаты N..., жилой площадью 13,20 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Петроградского района

Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в подразделении УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата>; трудовые отношения прекращены в связи с увольнением со службы по собственному желанию.

В связи с прохождением службы в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании устной договоренности в соответствии с рапортом от <дата> ФИО1 предоставлено жилое помещение - комната N... (после составления технической документации комнате присвоен N...) площадью 13,20 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для временного проживания без регистрации по месту жительства.

ФИО1 состоял на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в период с 1994 года по 2008 год; <дата> снят с учета в связи с предоставлением жилого помещения.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан

N... от <дата> ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры площадью 40,70 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, номер государственной регистрации права собственности 78-78-01/0533/2008-117.

С <дата> ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> N...-р общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключено из состава жилых помещений в общежитии и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Расположенные в указанном общежитии жилые помещения являются государственной собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Согласно п. 2.8.1. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в установленном порядке осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

ФИО1 обращался в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение; решением жилищной комиссии Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга в заключении договора социального найма отказано.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения - комнаты N..., площадью 13.20 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Уведомлением Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от <дата> ответчику повторно указано на необходимость освобождения жилого помещения. Однако, ответчик спорное жилое помещение не освободил, требования администрации не выполнил.

Удовлетворяя требования Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ФИО1 законных оснований для проживания в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, учитывая, что ответчик по встречному иску снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспечением жилой площадью, уволен со службы в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> по собственному желанию, является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениях специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положений действующего законодательства, а также законодательства действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, поскольку ответчик по встречному иску <дата> уволен со службы в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по собственному желанию, обеспечен жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 40,7 кв.м, на условиях договора социального найма, в последующем указанное жилое помещение на основании договора N... от <дата> было передано в собственность последнего, основания для постановки ответчика по встречному иску на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется вследствие его обеспечения жильем общей площадью свыше установленной законом учетной нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения за ФИО1 права пользования на комнатой N... (после составления технической документации комнате присвоен N...), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований о его выселении. Не указывают на наличие таких оснований и доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (п. 1)

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. (п. 2)

Статья 234 ГК РФ закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции РФ. В Постановлении от 26.11.2020 года N 48-П Конституционный Суд РФ отметил, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. (Определение от 28.12.2021 N 2880-О)

Согласно разъяснениям п. 15 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности, поскольку не представлено доказательств добросовестности при пользовании комнатой N... (после составления технической документации комнате присвоен N...), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ввиду осведомленности того, что спорное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, равно как доказательств того, что Санкт-Петербург отказался от своего права либо утратил к нему интерес. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что спорное помещение находится в государственной собственности в следствии чего право собственности на него не может быть приобретено на основании приобретательной давности, тогда как сам по себе факт длительного пользования помещениями не может повлечь за собой возникновение права собственности на спорное помещение.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Спорная комната была предоставлена ФИО1 в связи с прохождением службы в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании рапорта от <дата>.